Дело № 12-1072/2023 УИД 77RS0016-02-2023-008162-62

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 16 февраля 2023 года № 29/04/14.55-258/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 16 февраля 2023 года № 29/04/14.55-258/2022 должностное лицо – заместитель генерального директора адрес – фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио по ордеру и доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение должностным лицом административного органа процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном документе отсутствует подпись привлекаемого лица. Также в жалобе указано на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие вины привлекаемого лица.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в редакции на дату совершения вменяемого правонарушения, наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, адрес, заместителем генерального директора которого является фио, допустило нарушение принятых обществом обязательств при исполнении договора от 15 октября 2020 года № 1925187303141412209000151/9/3314, заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» и обществом во исполнение государственного контракта от 23 апреля 2019 года № 1925187303141412209000151, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «СЗ «Северная верфь», а именно: нарушило сроки 2 этапа поставки продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора адрес фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 29/04/14.55-258/2022 об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года в отношении заместителя генерального директора адрес фио с изложением обстоятельств совершенного правонарушения; должностной инструкцией заместителя генерального директора от 21 июня 2021 года № ДИ-37, утвержденной временным генеральным директором адрес; приказом № 203к от 20 мая 2010 года о назначении фио заместителем директора по научной работе; доверенностью, выданной фио генеральным директором адрес 20 января 2020 года на нотариальном бланке 77АГ3446233, на представление интересов общества; приказом № 166 от 20 апреля 2022 года об отмене доверенностей; письменными объяснениями с приложениями, поступившими от привлекаемого лица, а также иными материалами дела, представленными по запросу суда должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно применены положения законодательства, регулирующего отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях (бездействии) заместителя генерального директора адрес фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо фио не является субъектом административного правонарушения, так как обязанность по исполнению и осуществлению контроля за исполнением договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также ответственность за его исполнение возложены на генерального директора общества, как на единоличный исполнительный орган организации, при этом по результатам проведенной в обществе служебной проверки было установлено, что нарушение сроков поставки 2 этапа по договору произошло по вине начальника научного отделения № 9, судом отклоняются, поскольку не лишают возможности привлечь к административной ответственности именно заместителя генерального директора фио, который в силу своих полномочий отвечает на предприятии за координацию деятельности по научно-техническому развитию научных отделений № № 9, 10; обеспечивает планирование, контроль и организацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в части прямых договоров с МО и Минпромторгом с целью выполнения соответствующего научно-производственного плана предприятия; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. п. 1.5, 2.3, 4.2 должностной инструкции заместителя генерального директора от 21 июня 2021 года № ДИ-37, утвержденной временным генеральным директором адрес).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника научного отделения № 9 от 19 мая 2018 года № 9-45, утвержденной генеральным директором адрес, начальник научного отделения № 9 подчиняется непосредственно заместителю генерального директора (по научной работе).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Согласно приказу № 203к от 20 мая 2010 года фио назначен на должность заместителя генерального директора по научной работе, из его должностной инструкции следует, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору, в обязанности входит, в том числе осуществление координации деятельности по научно-техническому развитию научного отделения № 9.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, фио является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины фио в нарушении сроков 2 этапа поставки подлежат отклонению, поскольку, занимая вышеуказанную должность, фио всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения договора не принял.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, вынесшего постановление, указывать в постановлении какие именно действия необходимо было предпринять должностному лицу во избежание совершения административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого составлен протокол, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

В силу правил статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 апреля 2022 года и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и назначения административного наказания не истек.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения фио к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Всем заявленным доводам относительно отсутствия в действиях заместителя генерального директора состава вменяемого административного правонарушения должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, оснований не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 16 февраля 2023 года № 29/04/14.55-258/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора адрес фио – оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Судья Е.В. Куликова