УИД 10RS0011-01-2022-012568-70 № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является председателем правления ТСЖ «Водник», созданного собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме, по мнению истца, без каких-либо к тому оснований ответчик высказывает претензии к работе истца в указанной должности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила на стендах в подъездах жилого дома заявление, в тексте которого содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца. ФИО1 просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенные в вышеуказанном заявления сведения, а именно фразы: «...однако ее работа направлена не на то, чтобы повысить качество проживания в доме за счет денежных средств, которые исправно платят собственники, а на нерациональное и расточительное их расходование»; «...В процессе раздачи и сбора бюллетеней ФИО1 оказывает давление на членов ТСЖ и навязывает собственную точку зрения по всем вопросам деятельности ТСЖ, в результате часть собственников просто отказываются заполнять бюллетени, лишь бы не объясняться, не конфликтовать и не портить отношения с соседями...»; «...С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения. Но в щитовую меня председатель не допустила и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала...»; «...своими действиями ФИО1 вынудила члена <данные изъяты> обратиться в суд...»; «...есть люди способные профессионально подсказывать в разных вопросах - строительных, юридических, бухгалтерских, хозяйственных и т.д., но ФИО1 это совсем не нужно. Не желает председатель менять стиль управления МКД»; «....Оформление протоколов заседания правления затягивается, например, январский протокол оформляется в ДД.ММ.ГГГГ. При этом мнение членов правления излагаются в искаженной форме, удобной для ФИО1, ознакомить членов ТСЖ не с чем, поэтому и не вывешиваются протоколы на стенде...». Кроме того, истец просит обязать ответчика разместить резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу на стендах информации во всех подъездах дома по адресу <адрес> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенные в заявлении ФИО2 сведения, а именно фразы: «...В процессе раздачи и сбора бюллетеней ФИО1 оказывает давление на членов ТСЖ и навязывает собственную точку зрения по всем вопросам деятельности ТСЖ, в результате часть собственников просто отказываются заполнять бюллетени, лишь бы не объясняться, не конфликтовать и не портить отношения с соседями...»; «...С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения. Но в щитовую меня председатель не допустила, и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала...»; «....Оформление протоколов заседания правления затягивается, например, январский протокол оформляется в апреле. При этом мнение членов правления излагаются в искаженной форме, удобной для ФИО1, ознакомить членов ТСЖ не с чем, поэтому и не вывешиваются протоколы на стенде...». В остальной части свои требования истец оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований в части указания конкретных фраз, которые просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фразы: «...В процессе раздачи и сбора бюллетеней ФИО1 оказывает давление на членов ТСЖ и навязывает собственную точку зрения по всем вопросам деятельности ТСЖ...»; «...С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения. Но в щитовую меня председатель не допустила, и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала...»; «....Оформление протоколов заседания правления затягивается, например, январский протокол оформляется в апреле. При этом мнение членов правления излагаются в искаженной форме, удобной для ФИО1, ознакомить членов ТСЖ не с чем, поэтому и не вывешиваются протоколы на стенде...».

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об отказе от иска в части требований о признании сведений, порочащими честь и достоинство в нижеуказанных фразах: абзац третий заявления «...однако ее работа направлена не на то, чтобы повысить качество проживания в доме за счет денежных средств, которые исправно платят собственники, а на нерациональное и расточительное их расходование»; далее по тексту «...в результате часть собственников просто отказываются заполнять бюллетени, лишь бы не объясняться, не конфликтовать и не портить отношения с соседями...»; далее по тексту: «...своими действиями ФИО1 вынудила члена <данные изъяты> обратиться в суд...»; далее по тексту: «...есть люди способные профессионально подсказывать в разных вопросах - строительных, юридических, бухгалтерских, хозяйственных и т.д., но ФИО1 это совсем не нужно. Не желает председатель менять стиль управления МКД»; далее по тексту: «… ознакомить членов ТСЖ не с чем..», в изложенной части исковых требований производство по делу истец просит прекратить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Водник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о признания сведений, порочащими честь и достоинство в нижеуказанных фразах: абзац третий заявления «...однако ее работа направлена не на то, чтобы повысить качество проживания в доме за счет денежных средств, которые исправно платят собственники, а на нерациональное и расточительное их расходование»; далее по тексту «...в результате часть собственников просто отказываются заполнять бюллетени, лишь бы не объясняться, не конфликтовать и не портить отношения с соседями...»; далее по тексту : «...своими действиями ФИО1 вынудила члена <данные изъяты> обратиться в суд...»; далее по тексту: «...есть люди способные профессионально подсказывать в разных вопросах - строительных, юридических, бухгалтерских, хозяйственных и т.д., но ФИО1 это совсем не нужно. Не желает председатель менять стиль управления МКД»; далее по тексту: «... ознакомить членов ТСЖ не с чем..», в изложенной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец, также представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Водник», и представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и заявление об отказе от иска в части поддержали.

Ответчик и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем правления ТСЖ «Водник», созданного собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения в указанном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления ТСЖ «Водник».

ДД.ММ.ГГГГ на стендах объявлений в подъездах жилого дома ФИО2 разместила свое заявление, в котором содержится мнение ответчика о работе председателя ТСЖ «Водник» - ФИО1, в том числе указанные в иске высказывания, которые являются предметом спора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что, например, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. А лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения ответчиком обозначенных в иске фраз нашел подтверждение в судебном заседании и ФИО2 не оспаривается.

ФИО1 просит признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенную в вышеуказанном заявлений ответчика фразу: «...В процессе раздачи и сбора бюллетеней ФИО1 оказывает давление на членов ТСЖ и навязывает собственную точку зрения по всем вопросам деятельности ТСЖ…».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные суждения не являются утверждением о фактах, а носят оценочный характер.

В подтверждение своей позиции ответчик представила заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное доктором филологических наук <данные изъяты>, из которого следует, что содержащаяся в указанной фразе информация носит негативный характер, представлена в форме мнения (оценочного суждения) и не может быть проверена на соответствие действительности.

По мнению специалиста, в изложенном предложении сообщается, что ФИО1 в период времени, предшествующий написанию текста, неоднократно заставляла членов ТСЖ поступать вопреки их желаниям и возможностям, заставляла их принимать свою точку зрения. При этом конкретный способ принуждения к поступкам и изменению точки зрения в тексте не описан. Глагол «навязывать» и словосочетание «оказывать давление» характеризуют картину мира говорящего, поскольку восприятие обозначаемых ими действий субъективно и их квалификация не может быть верифицирована простой логической процедурой.

С учетом мнения профессионального филолога <данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обозначенная истцом фраза «...В процессе раздачи и сбора бюллетеней ФИО1 оказывает давление на членов ТСЖ и навязывает собственную точку зрения по всем вопросам деятельности ТСЖ…» не является утверждением о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением ответчика, которое сформировалось в результате ее общения с другими членами ТСЖ, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что поведение ФИО1 при раздаче и сборе бюллетеней расценивают как давление на членов товарищества с целью получить нужный председателю результат голосования.

Таким образом, суд полагает, что спорная фраза является оценочным суждением ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, в качестве предмета настоящего спора истец обозначила фразу: «...С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения. Но в щитовую меня председатель не допустила, и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала...».

По утверждению ответчика, указанная фраза содержит личное мнение ФИО2 по результатам осмотра членами правления ТСЖ общедомового имущества в <данные изъяты>.

По мнению специалиста ФИО5, содержащимся в заключении <данные изъяты> №, первое предложение из указанной фразы «С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения» - является оценочным суждением, поскольку данная информация выражена в форме мнения, предложение оформлено как неопределенно-личное и неполное, субъект действия не обозначен, условием осмысленности предложения являются сведения о том, что ФИО1 не хотела показывать членам правления общие помещения.

Второе предложение «Но в щитовую меня председатель не допустила, и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала…» - простое, содержит повествование, основа его – председатель не допустила и объяснений не дала, условием осмысленности предложения являются сведения о том, что силовой кабель не должен быть выведен через подвал в щитовую, при том, что силовой кабель находится в зоне ответственности председателя ТСЖ. Информация в предложении представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Кроме того, специалист указала на то, что информация о том, что ФИО1 не допусти автора заявления в щитовую, не может быть оценена ни как положительная, ни как негативная.

Из пояснений сторон следует, что факт недопуска истцом ответчика в щитовую при производстве осмотра общедомового имущества членами ТСЖ имел место в действительности и был обусловлен отсутствием у ФИО2 необходимой профессиональной подготовки.

Из изложенного следует, что вышеуказанный факт имел место в действительности, что истцом не оспаривается в судебном заседании, следовательно, иск в части признания данной фразы не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции для удовлетворения настоящего иска необходимо одновременное наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Что касается сведений о том, что ФИО1 не дала ответчику пояснений по поводу силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, то в данной части суд исходит из того, что данная фраза носит оценочный характер и является мнением ответчика, сформировавшимся в ходе разговора председателя и членов правления, произошедшего у входа в щитовую, и ответов председателя и члена правления, являющегося профессиональным электриком, <данные изъяты>, по поводу силового кабеля. По мнению ФИО2, ответчик так и не смогла пояснить ей назначение данного кабеля, что она и отразила в оспариваемой фразе. Следует отметить, что ответчик это не единственный член правления, который не уяснил для себя назначение силового кабеля, так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член правления <данные изъяты> пояснил, что состояние и назначение данного кабеля для него до сих пор неясно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части признания всей спорной фразы «...С усилием побороли нежелание ФИО1 показать членам правления наши общие помещения. Но в щитовую меня председатель не допустила и по факту протянутого силового кабеля, выведенного через подвал в щитовую, объяснений не дала...» является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение ответчика о том, что ее не пустили в щитовую соответствует действительности, а остальные сведения носят характер оценочных суждений, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующая обозначенная истцом фраза: «....Оформление протоколов заседания правления затягивается, например, январский протокол оформляется в <данные изъяты>. При этом мнение членов правления излагаются в искаженной форме, удобной для ФИО1, ознакомить членов ТСЖ не с чем, поэтому и не вывешиваются протоколы на стенде...».

Как следует из заключения филолога <данные изъяты>, информация о том, что в ТСЖ под руководством ФИО1 протоколы оформлялись со значительным опозданием, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Информация о том, что в ТСЖ под руководством ФИО1 протоколы неверно отражают мнение членов правления, выражена в форме мнения (оценочного суждения).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вся вышеобозначенная фраза в заявлении ответчика является суждением (мнением) ФИО2 по порядку оформления председателем ТСЖ протоколов заседания правления.

Как следует из пояснений ответчика, протоколов заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187) и др., заявления <данные изъяты> в ревизионную комиссию ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено мнение <данные изъяты> по отчету председателя ТСЖ; вопреки указанию в протоколах голосование членов правления на заседаниях фактически не проводится; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вероятно, ошибочно направила ФИО2 для ознакомления январский протокол заседания правления, из чего ответчик сделала вывод о том, что он изготовлен только в апреле. Сама истец в судебном заседании не оспаривала факт изготовления протоколов с некоторой задержкой (т. 1 л.д. 127).

По мнению суда, все вышеизоложенные факты и сформировали мнение ФИО2 о порядке оформления председателем правления ТСЖ протоколов заседания правления, что ответчик и отразила в своем заявление в указанной истцом фразе.

При разрешении спора суд учитывает, что ФИО2 в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации имеет право на собственное мнение по вопросам реализации истцом полномочий председателя правления ТСЖ, которое может быть выражено, в том числе в письменном виде, и доведено до сведения других членов товарищества, что, по сути, является способом участия одного из членов товарищества в деятельности данного сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении публичными лицами своих конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением ими публично-правовых обязанностей.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.