Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Хугаева Ц.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 009 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 910 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивировав тем, что 30.12.2022 года на участке дороги 18 км+470м автодороги Джубга-Сочи в Туапсинском районе Краснодарского края водитель автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Mercedes Benz E 320» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Mercedes Benz E 320» были доставлены в ГБУЗ «ТЦРБ №1» г.Туапсе с телесными повреждениями. Также автомобиль «Mercedes Benz E 320» получил механические повреждения. САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако, указанная сумма не покрывает расходы на производство восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1832 705 рублей 48 копеек без учета износа, 1062717 рублей 42 копейки – с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 705700 рублей, таким образом, ремонт указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Величина годных остатков транспортного средства составляет 74691 рубль 91 копейка, вероятная сумма ущерба 631009 рублей. В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 203400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно произошло ДТП с ее участием, она признана виновной. С судебной экспертизой ознакомлена.

представитель ответчика - адвокат Хугаева Ц.Г. в судебном заседании пояснил, что не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, эксперт завысил рыночную стоимость автомобиля. Считает, что автомобиль стоит менее 500000 рублей. С остальными требованиями согласен. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Они оплатили стоимость экспертизы 13000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 года на участке дороги 18 км+470м автодороги Джубга-Сочи в Туапсинском районе Краснодарского края водитель автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Mercedes Benz E 320» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате допустила с ним столкновение, от удара автомобиль Mercedes Benz E 320» откинуло на остановившейся на встречной полосе автомобиль ДАФ с полуприцепом Тонар.

Постановлением инспектора ОМВД России по Туапсинскому району от 27.01.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E 320» причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО3.

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ему было выплачено 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО4 № от 20.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E 320» составляет 1832 705 рублей 48 копеек без учета износа, 1062717 рублей 42 копейки – с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 705700 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 74691 рубль 91 копейка, вероятная сумма ущерба 631009 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 от 11.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz E 320» государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет 2044200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 684000 рублей, величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 80600 рублей.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 от 11.06.2023 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба транспортному средству в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 20.03.2023 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 года, а также расписка ФИО1 о получении им от ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, заявления ответчиков о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

При этом с учетом удовлетворенных исковых требованиях размер государственной пошлины составляет 5 334 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203 400 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 246 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.