Дело № 2-5/2023 УИД 32RS0026-01-2021-000544-55 Председательствующий – судья Клюева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1865/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиалу Публично – правовой помощи «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с указанным иском, в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома общей площадью 126,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности администрации г. Сельцо Брянской области. В настоящее время данный участок передан в аренду ФИО2

С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, истец в июне 2021 г. обратилась в ООО «<данные изъяты>», кадастровый инженер которого выполнил кадастровые работы, межевание земельного участка, уточнил его границы и фактическую площадь, которая составила 1500 кв.м.

При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка истца. Как указал кадастровый инженер, данное пересечение является следствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО1

От подписания акта согласования границ земельного участка и согласования границ (№) ФИО1 и ФИО2 уклонились.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно плану и координатам характерных точек, указанных в Приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»;

- исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек (т.8-т. 10), установленных в Приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»;

- исключить из ЕГРН существующие сведения о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд

решил:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Исправить реестровую ошибку путем исключения (аннулирования) из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно плану и координатам характерных точек, указанных в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», а именно:

точка 1 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 2 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>

точка 3 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>

точка 4 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 5 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 6 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 7 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 8 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 9 - координаты по X (м.) - <данные изъяты> координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 10 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>;

точка 1 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», по точкам (т.8-т.10):

точка 8 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>

точка 9 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>

точка 10 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Брянской области в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше сведений.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в результате исправления заявленной реестровой ошибки произойдет смещение смежных границ, в результате чего фактические параметры границ земельных участков как ФИО1, так и ФИО2 изменяются, а их площадь уменьшается. Считают, что данные о наличии реестровой ошибки отсутствуют. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом: в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле собственники смежных земельных участков; встречный иск необоснованно отклонен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строения с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен ФИО6 (дарителю) по фактическому пользованию под индивидуальным жилищным строительством в аренду на 49 лет на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО6 от 01 июня 2004 г. указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет.

Местоположение границ данного земельного участка установлено в результате проведения работ по межеванию в 2004 г., границы определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ. Споров по границе земельных участков между владельцами смежного участка № <адрес> (ФИО8) и землями общего пользования <адрес> не имелось.

Как следует из кадастрового дела, 23 ноября 2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Россрестра по <адрес>» в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № была выявлена техническая ошибка, выраженная в отсутствии в ГКН сведений о координатах указанного земельного участка. Решением филиала ФГБУ «ФКП Россрестра по Брянской области» от 23 ноября 2015 г. данные сведения были восстановлены.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строения, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Данный земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен ФИО8 по фактическому пользованию под индивидуальным жилищным строительством бесплатно в собственность на основании постановления администрации <адрес> от 26 августа 2005 г. №. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность <данные изъяты> (в настоящее время Матковской) А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет 30 августа 2005 г.

Местоположение границ данного земельного участка установлено в результате проведения работ по межеванию в 2005 г., границы определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков <адрес> (ФИО8, ФИО9) и землями общего пользования <адрес> также не имелось.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строения, с кадастровым номером №, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 21 октября 2014 г.

Указанный земельный участок передан ответчику ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> договора аренды № на срок 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана № от 25 сентября 2014 г. Однако в указанном межевом плане отсутствуют сведения о согласовании местоположения границы земельного участка, а именно- в акте о согласовании отсутствуют подписи смежных землепользователей (ФИО1 и ФИО3).

Земельные участки сторон имеют фактические границы в виде заборов.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в 2021 г., кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес> Как указано кадастровым инженером в заключении, данные обстоятельстве являются следствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

С целью устранения реестровой ошибки и согласования местоположения границ указанных земельных участков, кадастровым инженером было организовано собрание, на которое ФИО1, извещенная надлежащим образом через своего представителя ФИО2, не явилась, в связи с чем, исправить реестровая ошибку в таком порядке не представилось возможным.

Также в заключении кадастровый инженер предложил еще один вариант исправления реестровой ошибки, а именно- путем аннулирования сведений о границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1).

Как следует из межевого плана, представленного ФИО1 и ФИО2, подготовленного 30 ноября 2021 г. по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО11, смежными уточняемому земельному участку с кадастровым номером № у (ФИО1) являются в т. н7-н8 земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2), в т. н.8-3 земельный участок с кадастровым номером № (долевые собственники ФИО12 и ФИО13), в т. н3-н7 земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в ходе кадастровых работ было установлено, что фактически смежным уточняемому земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2). Однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанные земельные участки смежными не являются. Возможной причиной возникновения данного обстоятельства является допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Также кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая возникла вследствие того, что первичная геодезическая съемка данного земельного участка была выполнена неверно, в результате чего земельный участок был постановлен на кадастровый учет с неверным местоположением границ.

С целью проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении от 12 августа 2022 г. № эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию составляет 1607 кв.м. и не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку увеличилась на 107 кв.м. Местоположение данного земельного участка в границах по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ этого же земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При этом изменение протяженности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и изменение фактической площади, как производной изменения границ, произошло в результате замены существовавшего ограждения в виде деревянного забора на ограждение из металлического профиля на фасадной границе и из металлической сетки по тыльной и боковым границам. Площадь 1500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, отраженная в правоустанавливающем документе ФИО1, сформирована в границах, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Из чего следует, о границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам имеют такие же несоответствия фактическим границам, что и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка в границах по фактическому пользованию увеличилась на 907 кв.м. относительно площади, указанной в землеотводных документах. В связи с отсутствием в землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером № сведений об описании местоположения границ земельного участка по состоянию на момент предоставления под застройку ФИО8, провести исследование на соответствие местоположения фактических границ земельного участка местоположению границ по землеотводным документам, а также восстановление границ земельного участка не представляется возможным. Местоположение фасадной, правой и левой фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в результате натурального экспертного обследования, соответствует местоположению этих же границ, сведения о которых содержатся в межевом плане от 30 ноября 2021 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО14 Местоположение тыльной фактической границы не соответствуют местоположению этой же границы, сведения о которой указаны в ранее названном межевом плане (приложение № к заключению экспертизы). Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не соответствует площади данного земельного участка по фактическому пользованию. В связи с чем, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения, содержащимся в межевом плане от 30 ноября 2021 г., не представляется возможным, поскольку в предложенном варианте уточнения границ тыльная граница земельного участка проходит через контур здания хозяйственной постройки (бани), что противоречит правоустанавливающим документов ФИО1, согласно которым данная хозяйственная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию составляет 1832 кв.м, и не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку увеличилась на 332 кв.м. Фасадная фактическая граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования (<адрес>) относительно фасадной границы по состоянию на 2002 г. Тыльная фактическая граница земельного участка смещена на юго-запад с прихватом относительно тыльной границы по состоянию на 2002 год (приложение №). Фактическая площадь земельною участка, являясь производной границ, увеличилась на 332 кв.м. относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате смещения фактических фасадной и тыльной границ в сторону земель общего пользования (<адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относительно этих же границ по состоянию на 2002 г. Площадь 1500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № была внесена в ЕГРН в рамках информационного взаимодействия. Из этого следует, что площадь 1500 кв.м., отраженная в правоустанавливающем документе ФИО3, сформирована в границах по состоянию на 2002 г., которые условно приняты экспертом как реестровые границы. Таким образом, границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам имеют такие же несоответствия, что и границы по состоянию на 2002 г. В связи с отсутствием в землеотводных документах на ранее указанный земельный участок сведений о площади и протяженности границ, произвести исследование соответствия фактических границ, площади и местоположения таким сведениям не представилось возможным. Кроме этого, в ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладывается с пересечением границ на земельный участок с кадастровым номером №, в границах по фактическому пользованию. Площадь частичного наложения составляет 106 кв.м. (Приложение №).

Указанное наложение границ земельного участка является следствием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Экспертом предложен вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который графически отображен в Приложении № к заключению эксперта.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № технически возможно при изменении границ земельного участка с кадастровым номером №. План уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № приведен в приложении № к заключению эксперта.

В письменном пояснении в дополнение к экспертному заключению, экспертом предложен второй вариант устранения реестровой ошибки, а именно: путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением №. Границу между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком установить по линии зеленого цвета между точками 8-10 (Приложение №). Описание местоположения характерных точек линии между т.8-10: точка 8 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) -<данные изъяты>; точка 9 - координаты по X (м.) - <данные изъяты>, координаты по Y (м.) - <данные изъяты>; точка 10 — координаты по X (м.) — <данные изъяты> координаты по Y (м.) - <данные изъяты>.

Для установления границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными, указанными в приложении №, необходимо аннулировать в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Данные сведения необходимо аннулировать, чтобы исключить пересечения установленных границ спорных земельных участков с границами, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, показания эксперта ФИО15, представленный ответчиками межевой план от 30 ноября 2021 г., который содержит заключение кадастрового инженера об указании на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровым номером № (ФИО2) и с кадастровым номером № (ФИО1), отсутствие доказательств, опровергающих факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а именно- иных заключений специалистов, пришел к выводу об устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером № (ФИО2) и с кадастровым номером № (ФИО1), установив границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), а также границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом в письменных пояснениях к экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и другие.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (иль) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет уменьшение площади земельных участков ответчиков, не нашел своего подтверждения, так как оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3, поскольку, как было установлено судом, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек указанного земельного участка. При этом исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с учетом фактического пользования, как установленной на местности более 15 лет, невозможно без исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №. Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из ЕГРН сведений о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку данные ЕГРН соответствуют данным о площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле смежных собственников, нарушении их прав принятым судом решением, подлежит отклонению, поскольку спор по иным границам земельных участков у сторон отсутствует и ими не заявлен, а спор по смежной границе между истцом и ответчиком на права третьих лиц не влияет. Из пояснений эксперта ФИО15, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, следует, что установление фактических границ земельного участка ФИО1 не нарушит права смежных собственников земельных участков, поскольку сведения о границах смежных земельных участков в ЕГРН соответствуют фактическим границам, а имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимого значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, с учетом положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, предусматривающих способы защиты нарушенных прав. Заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до внесения неверных сведений о земельном участке в кадастр недвижимости, и не свидетельствуют о наличии спора о фактических границах между земельными участками истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Сельцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.