Решение по делу № 2-488/2025 от 16.05.2025

Дело №2-488/2025

76RS0008-01-2025-000358-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 апреля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ по Ярославской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ по Ярославской области. Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 63 450 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 <дата скрыта> было возбуждено уголовное дело. Длительное время уголовное дело расследовалось сотрудниками МО МВД России «Переславль-Залесский». Истец своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала. В <дата скрыта> уголовное дело находилось в производстве мировых судей судебных участков. В итоге было возвращено прокурору. Длительное время истцу о ходе предварительного расследования ничего не было известно. В конце <дата скрыта> получено уведомление, что <дата скрыта> уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена. Таким образом, обвинение истцу было предъявлено незаконно. На протяжении 6 лет истица находилась под подпиской о невыезде, была ограничена в правах, вынуждена была отстаивать свою позицию как гражданина в судах, органах полиции. Все это вызывало состояние нервного напряжения, стресса. Кроме этого, в рамках уголовного дела в отношении истицы было вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, в отсутствие оснований для проведения данного вида исследования. Направление на экспертизу сопровождалось применением в отношении истицы физической силы, в присутствии мужа и малолетнего ребенка. Просит взыскать компенсацию морального вреда из расчета 25 000 рублей за каждый день с момента незаконного возбуждения уголовного дела по день его прекращения (2 338 дней) и дополнительно 5 000 000 рублей за незаконное проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда связывает с длительным преследованием, более 6 лет, оказанием давления в ходе предварительного расследования, незаконным направлением на психиатрическую экспертизу. При направлении на экспертизу истцу заломили руки, посадили в машину, увезли на экспертизу. Там истца унизили, от всего испытала стресс. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции вымогались деньги. Вынуждена была обращаться за защитой своих прав. В связи с расследованием уголовного дела истицу преследовали, приезжали на работу. Старшего ребенка вызывали с педагогом на допрос, на тот момент ребенку было 15 лет. При направлении на экспертизу в отношении истицы был возбужден материал о неповиновении сотрудникам полиции. На тот момент был маленький ребенок 2 года. С ним сидели бабушка, соседи и супруг. Соседи косо смотрели. Пришлось уволиться с работы. Когда захотела устроиться на другую работу, потребовали справку о наличии судимости. Из-за подписки о невыезде была ограничена в передвижении. Семья переехала в Москву для проживания, не могла переехать вместе с ними. Год жила отдельно от семьи. Ограничения были сняты только после обращения истицы в приемную Президента РФ. Следствие велось больше года. В течение этого года практически каждый день встречалась с сотрудниками полиции. 2 раза в месяц шли судебные заседания. После каждого заседания поднималось давление, плохо себя чувствовала. В настоящее время не может спокойно смотреть на сотрудников полиции, нет доверия. Полагает, что сумма в 25 000 рублей за каждый день является обоснованной.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что истца незаконно привлекли к уголовной ответственности. В результате дело было прекращено. После возврата дела прокурору в <дата скрыта> был период, когда истцу никакая информация не предоставлялась. Лишь после обращения в приемную Президента РФ дело было прекращено. Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Ответчик должны выплатить истцу компенсацию в сумме, которая указана в иске.

Представитель МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по доверенностям ФИО3 (л.д.138-140) в судебном заседании полагала, что заявленная истцом компенсация морального вреда подлежит значительному снижению с учетом принципа разумности и справедливости (л.д.56-58). Полагала, что наличие подписки о невыезде не препятствовало истцу с разрешения следователя выехать за пределы города. Постановление о назначении экспертизы истцом не обжаловалось. С заявлениями о вымогательстве со стороны сотрудников полиции истица не обращалась.

Представитель Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленную сумму компенсации завышенной и необоснованной, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132-133, 134-135, 136-137).

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> и.о. дознавателя МО МВД «Переславль-Залесский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д.62).

<дата скрыта> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу (л.д.76-77).

В тот же день, <дата скрыта> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79).

Копия постановления об избрании меры пресечения вручена ФИО1 в тот же день, в присутствии защитника, что подтверждается её подписью (л.д.78).

В ходе производства предварительного следствия по уголовном уделу – <дата скрыта> – в целях установления психического и физического состояния ФИО1 по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза (л.д.63).

<дата скрыта> подозреваемая ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.69).

<дата скрыта> уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района от <дата скрыта> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.80-86). Апелляционным постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> указанный приговор в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (л.д.87-90).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района от <дата скрыта> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании статьи 237 УК РФ (л.д.93). Апелляционным постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> указанное постановление мирового судьи отменено, дело передано на новое судебное разбирательство (л.д.94-95).

Приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района от <дата скрыта> ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.98-108). Апелляционным постановлением Переславского районного суда от <дата скрыта> оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (л.д.112-113).

<дата скрыта> уголовное дело направлено в адрес Переславского межрайонного прокурора.

<дата скрыта> начальником СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский принято постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ (л.д.118-119).

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части 1 статьи 24 УПК РФ,

В силу п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления.

Как следует из постановления руководителя органа предварительного расследования от <дата скрыта> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. Судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению – до 100 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состояла (л.д.143-144, 204-207).

ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести (<данные изъяты>). В порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась. В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось длительное время: уголовное дело было возбуждено в <дата скрыта>, обвинение ФИО1 предъявлено в <дата скрыта>. После возращения мировым судьей уголовного дела прокурору в <дата скрыта>, решение о прекращении уголовного дела принято только в <дата скрыта>, т.е. спустя год.

При этом, из материалов уголовного дела, исследованных судом в предварительном судебном заседании 18 марта 2025 года, следует, что какие-либо процессуальные действия по уголовному делу после его возврата из судебного участка в <дата скрыта> не проводились. Суд также принимает во внимание, что длительное время (более года) ФИО1, как обвиняемая по уголовному делу, о ходе расследования по уголовному делу не извещалась. Доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

У суда не вызывает сомнений, что факт возбуждения уголовного дела, предъявление обвинения в совершении преступления, хоть и небольшой тяжести, не могли не повлиять на эмоциональное состояние истицы, не могли не вызвать нервного напряжения, состояние стресса. В связи с чем истица, безусловно, испытала эмоциональные страдания, дискомфорт и унижение.

Суд принимает во внимание, что длительное время ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность, отстаивать свои права, в том числе путем обращения в органы прокуратуры, органы государственной власти (л.д.146-203), в связи с чем была лишена возможности вести привычную жизнь.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу которой истица ограничивалась в реализации своих прав на свободу передвижения без разрешения следователя и суда.

Суд полагает, что заслуживают внимания и доводы ФИО1 о физических и нравственных страданиях, вызванных применением к истцу силы при направлении на амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу.

Факт назначения такой экспертизы, ознакомление ФИО1 с постановлением о её назначении после проведения экспертизы, подтверждается материалами дела (л.д.63, 68, 69).

Согласно заключению эксперта ФИО1 <данные изъяты> (л.д.65-66).

При этом из пояснений ФИО1, показаний свидетеля <В>, следует, что в день проведения экспертизы истца насильственно посадили в автомобиль и увезли в <адрес скрыт> на экспертизу.

Свидетель <В> показал суду, что в тот день истица ушла в полицию, от нее долгое время не было звонков. Свидетель переживал, т.к. малолетний ребенок, которому было 2 года, остался без матери. Истица позвонила через несколько часов и сообщила, что ее везут в Ярославль. Вернулась истица только вечером.

Согласно пояснениям истицы, когда сотрудники полиции насильственно усаживали ее в автомобиль, она ударилась, в результате чего были причинены телесные повреждения. Факт обращения истицы в приемное отделение ГБУЗ «Переславская ЦРБ» <дата скрыта> т.е. в день производства экспертизы, подтверждается соответствующей выпиской (л.д.145).

Из текста постановления судьи Переславского районного суда от <дата скрыта> по делу об административному правонарушению <номер скрыт> следует, что <дата скрыта> в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение сотруднику полиции), согласно которому <дата скрыта> в <дата скрыта> ФИО1, находясь в помещении дежурной части МО МВД, оказала неповиновение сотрудникам полиции, выразившемся в отказе проследовать в служебную машину для поездки в <адрес скрыт>. Указанным постановлением дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.129, 130).

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что в рамках уголовного дела ФИО1 против её воли была направлена в <адрес скрыт> для прохождения судебной экспертизы. При это ей были причинены повреждения в виде осаднений на коже, длительное время близкие истицы не знали, где она находится, малолетний ребенок истицы <дата скрыта> остался без матери. В связи с чем факт причинения истцу нравственных и физических страданий признается судом доказанным, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы ФИО1, что она более года вынужденно проживала отдельно от семьи (мужа, несовершеннолетнего ребенка), которые переехали для постоянного проживания в <адрес скрыт>, суд признает голословными. Какие-либо доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

В органы предварительного расследования за разрешением на выезд за пределы г. Переславля-Залесского ФИО1 не обращалась, что ею не оспаривается. Следовательно, отказ в выезде истцом не получался.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что наличие подписки о невыезде к значительным ограничениям в правах ФИО1 не привело.

Так, из представленной самой истицей копии её паспорта следует, что в связи с достижением <дата скрыта> возраста ФИО1 был получен новый паспорт в одном из подразделений ГУ МВД России по <адрес скрыт> <дата скрыта>, т.е. до прекращения уголовного дела и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.14-15). В период действия меры пресечения в <дата скрыта> истица обращалась в приемную Президента РФ с письменной жалобой, которую подавала в <адрес скрыт>, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании <дата скрыта> (л.д.146-153).

Доводы ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием во внимание судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

По этим же основаниям не принимаются доводы истицы о вымогательстве денег в рамках уголовного дела, угрозах и давлении при производстве по уголовному делу. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, <В> отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.159-164). Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Доводы ФИО1, что в результате наличия уголовного дела было ограничено её право на труд, истец не могла трудоустроиться, во внимание судом не принимаются.

В соответствие с требованиями статьи 65 Трудового кодекса РФ справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям предоставляется при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Какие-либо доказательства, что истица пыталась трудоустроиться на такие должности и ей было отказано в связи с наличием сведений о возбужденном в отношении неё уголовном деле, суду не представлены.

Напротив, из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что на момент возбуждения уголовного дела находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем устроилась дворником. Через некоторое время уволилась и устроилась на автозаправочную станцию, где отработала чуть больше года. Затем уволилась, поскольку пригласили на работу в управление социальной защиты населения специалистом по закупкам, где проработала до сокращения – <дата скрыта> Устроилась в соцзащиту в <дата скрыта> (протокол судебного заседания от 28 апреля 2025г.). Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела в период с <дата скрыта> препятствием для трудоустройства истицы не являлось.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: О.Ю. Охапкина