дело № 2-610\2023
УИД 75RS0003-01-2023-000628-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бестшоп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании статьи 46 ГПК РФ обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2022 между ФИО1 и ООО «Бестшоп» в магазине по адресу ... был заключен договор купли-продажи мебели (шкаф 3хстворчатый 3 ящика) стоимостью 126598 рублей. В установленный договором срок 24.04.2022 товар потребителю не передан. На неоднократные звонки и претензии товар также не передан, денежные средства, уплаченные за товар, несмотря на обещание продавца, не возвращены. Просит взыскать с ООО «Бестшоп» в пользу ФИО1 денежную сумму 126598 рублей, уплаченную за товар, неустойку за период с 25.06.2022 по 16.02.2023 в размере 126598 рублей, согласно выполненному расчету, компенсацию морального вреда в размере30000 рублей и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2, истец ФИО1 заявленные требования поддержали. Пояснили, 26.04.2023 от ответчика поступил платеж в размере 30000 рублей, просят эту сумму учесть при взыскании долга.
Ответчик ООО «Бестшоп» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Конверты с судебными документами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, судом извещен генеральный директор общества ВКВ по его просьбе исковой материал и определение суда направлены на указанную им электронную почту. Каких- либо пояснений, возражений на иск ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года ООО «Бестшоп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар(комплект мебели) –шкаф 3х ств. 3 ящика Береза(наполнение сосна), цвет грецкий орех 2, ширина 160, высота 240, глубина 60, в соответствии со спецификацией(п.1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
Цена договора 126598 рублей, срок изготовления товара 21 рабочий день.
Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее 60 рабочих дней со дня поступления оплаты
Также материалами дела установлено, что оплата товара в соответствии с п.2.3 Договора купли продажи произведена покупателем в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2022.
Ответчиком обязательство по доставке товара в установленный договором срок не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
Истец 16.09.2022 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также начисленную неустойку. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, товар истцу не доставил, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в остановленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 13 Закона, «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вины истца в нарушении срока исполнения договора не установлено, доказательств того, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма 96598 рублей, за вычетом перечисленной истцу в ходе рассмотрения дела в размере 30000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, исходя из следующего расчета: 126598 рублей х0,5% х299 дней. Размер неустойки уменьшен истцом до стоимости товара - 126598 рублей.
Согласно п.3 статьи 23.1 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Ответчиком расчет истца, размер начисленной неустойки не оспорены.
С учетом изложенного, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 126598 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сумма в размере 30000 рублей была выплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129098 рублей.( 126598+126598+5000)х50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6032 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестшоп»(ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... (СНИЛС ...) уплаченные за товар денежные средства 96598 рублей, неустойку в размере 126598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 129098 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестшоп» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6032 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023