Дело № 2-1942/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 мая 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зуева М.А.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права на жилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении права на жилое помещение, возврате полученных ответчицей денежных средств, выплате денежных средств за благоустройство квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчицы по доверенности- ФИО3 представила письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по указанным в отзыве основаниям.
В обоснование поданного искового заявления истица ФИО9 указала что 04.12.2019 осуждена по ст.111 ч.4 Анапским городским судом, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 06.02.2020 наказание апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда снижено до трех лет, так как деяние было признано неосторожным в целях самозащиты, указывает, что произошел несчастный случай. За время нахождения в колонии ФИО2 обратилась в суд с иском о признании её недостойной наследницей, о состоявшемся решении суда 20.08.2020 ФИО9 узнала только 09.10.2020, поэтому апелляционную жалобу не подвала.
Указывает, что ФИО2 лишила брата ФИО6 наследства когда дело уже было в суде, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись не ФИО6 и когда все это выяснилось ФИО2 оформила договор дарения на имя брата на половину квартиры, но получила за это деньги. ФИО2 требовала продажи квартиры, но так как ФИО6 был первым покупателем, то они заключили договор купли-продажи квартиры. Как далее указывает истица она переводила деньги на карту ФИО2, 100 000 руб. она получила при оформлении договора, а всего она перевела ей 240 000 руб.
Когда ФИО2 получила 340 000 руб. ей позвонил ФИО6 и попросил оформить договор как положено, на что получил ответ, что необходимо выплатить все деньги, несмотря на тот факт, что договор был заключен на пять лет.
Истица указывает, что ими была сделана перепланировка в квартире, установлена сантехника, газовая плита, выложена плиткой кухня, ванная комната, поменяны окна и застеклен балкон, на ремонт и благоустройство потрачено 1 450 000 рублей.
Полагает, что из-за действий ответчицы она лишилась квартиры и просит восстановить её права на квартиру и взыскать денежные средства, полученные при оформлении договора купли-продажи и возместить ей потраченные денежные средства на ремонт и перепланировку квартиры.
В письменном отзыве поданном на исковое заявление ответчица ФИО2 указала, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 ФИО1 признана недостойным наследником и лишена права наследования после смерти ФИО6, кроме того решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 она признана прекратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, учитывая состоявшиеся судебные акты оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления права на жилое помещение не имеется, так как истица не имеет права на наследственное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО6, право на остальную ? долю квартиры получены ответчицей по иным основаниям- наследование по закону после смерти матери – ФИО10 согласно представленного свидетельства о праве на наследование по закону от 18.04.2007 года. Как далее указано в письменном отзыве на исковое заявление учитывая тот факт, что ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании истицей не указано правовых оснований по которым истица просит восстановить право на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> полагает, что истица фактически оспаривает право наследования ФИО2 на ? долю квартиры после смерти её брата ФИО6 а с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 признана недостойным наследником и лишена права наследовать после смерти своего супруга ФИО6, то оснований к удовлетворению иска в этой части заявленных требований не имеется. Предварительный договор не содержит никаких прав и обязанностей в отношении ФИО1, так как она не является стороной договора, не является наследницей по закону после смерти ФИО6 и кроме того правоотношения по предварительному договору прекращены в связи со смертью одной из сторон договора-ФИО6
Как далее указано в отзыве на исковое заявление ФИО2 не было представлено доказательств в обоснование взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт и перепланировку квартиры. Ответчица ФИО2 не согласовывала проведение ремонта и перепланировки в квартире и не брала на себя обязательства по возмещению денежных средств поэтому оснований о возмещении денежных средств в размере 1 450 000 рублей не имеется.
Кроме того в письменном отзыве указала, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, которые как указывает истица она переводила ФИО2 со своей карты. В обоснование этих требований истицей приложены ксерокопии чеков датированные 2013-2014 годом без указания отправителя и получателя, не указаны правовые основания для взыскания суммы по чекам, а учитывая что договор займа между ними не заключался, то оснований к удовлетворению требований не имеется. К материалам дела приложена расписка датированная октябрем 2012 года согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые как указано ФИО2 обязуется вернуть после продажи квартиры в <адрес>. По данным требованиям истица не имеет право на взыскание в связи с признанием её судом недостойной наследницей, которая не имеет право наследовать после смерти ФИО6, кроме того возникшие правоотношения прекращены в связи со смертью одной из сторон договора- ФИО6, условия договора о возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей - после продажи квартиры в <адрес> еще не наступили и пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании договора дарения недвижимости от 12.04.2013, свидетельства о праве на наследование по закону от 18.04.2007, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО11, реестровый № ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником остальной ? доли квартиры являлся ФИО6.
Согласно приговора Анапского городского суда от 04.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020 ФИО1 признана недостойным наследником после смерти ФИО6 и лишена права наследования.
После смерти ФИО6 в наследство на принадлежащую ему ? долю квартиры вступила ФИО2, которая в настоящее время является собственником целой квартиры: на договора дарения недвижимости от 12.04.2013, свидетельства о праве на наследование по закону от 18.04.2007 в размере ? доли и на основании свидетельства о праве на наследование по закону № от 01.02.2021, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО12 после смерти ФИО6 в размере ? доли.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены в полном объёме, ответчицы признаны прекратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета проживания.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 ФИО1 признана недостойным наследником и лишена права наследования после смерти ФИО6 и решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 признана прекратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, то оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления права на жилое помещение не имеется, так как истица не имеет права на наследственное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО6, право на остальную ? долю квартиры получены ответчицей по иным основаниям и истицей не оспариваются.
Учитывая тот факт что истицей не приведено правовых оснований по которым она просит восстановить право на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 признана недостойным наследником и лишена права наследовать после смерти своего супруга ФИО6, то оснований к удовлетворению иска в этой части заявленных требований не имеется.
В материалы дела истицей ФИО1 в обоснование доводов о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 240 000 рублей приложен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. от 12.04.2013 и соглашение о задатке, заключенные между ФИО6 и ФИО2 с указанием, что ответчица получила по этому договору денежные средства в размере 100 000 руб. и продолжала получать денежные средства, которые ей переводила со своей карты истица. При вынесении решения суд учитывает, что предварительный договор купли-продажи не содержит никаких прав и обязанностей в отношении ФИО1, так как она не является стороной договора, не является наследницей по закону после смерти ФИО6 и кроме того правоотношения по предварительному договору прекращены в связи со смертью одной из сторон договора-ФИО6
Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт и перепланировку квартиры в размере 1 450 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник квартиры ФИО2 согласовала проведение ремонта и перепланировки и взяла на себя обязательства по возмещению денежных средств, как и не представлено доказательств подтверждающих расходование заявленной суммы денежных средств на ремонт квартиры.
Требования о взыскании денежных средств по расписке датированной октябрем 2012 года согласно которой ФИО2 я взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые обязуется вернуть после продажи квартиры в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как по данным требованиям истица не имеет право на взыскание в связи с признанием её судом недостойной наследницей, которая не имеет право наследовать после смерти ФИО6 и возникшие правоотношения прекращены в связи со смертью одной из сторон договора- ФИО6
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
При вынесении решения суд учитывает, что истица не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, а с учетом представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права на жилое помещение, взыскании денежных средств отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2023 года.
Судья: