Решение по делу № 2-1459/2022 от 03.02.2023

61RS0047-01-2022-001878-61RS0047-01-2022-001878-51 Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4, обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 920 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, с кадастровым, №, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Истцам принадлежит жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании Договора о праве застройки, выдан 11.12.1948г.; Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2003. Истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию указанного земельного участка.

Межевой план подготовлен в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного <адрес>. Границы земельного участка с КН № определены в соответствии с в 10 ст. 22 ФЗ-218. При уточнении местоположения границ земельного участка КН № выявлено пересечение границ с земельным участком КН №. Земельным участком КН № по <адрес> владеет на праве собственности ФИО3. Площадь пересечения с земельным участком КН № составляет 149 кв.м. Из досудебного заключение специалиста ИП ФИО5 № 27/12-22, следует, что можно однозначно утверждать, что в ведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при ранее проведенных кадастровых землеустроительных работах. Ввиду того, что факт наличия реестровой ошибки подтвержден, для ответа на поставленные вопросы определены границы и местоположение земельного участка с КН №. Установить фактические границы земельного участка с КН №, положенного по <адрес> возможно только при исправлении местоположения границ земельного участка КН №, расположенного по <адрес>, в противном случае, решение суда будет неисполнимо, (при исправлении местоположения границ земельного участка КН № происходит пересечение границ с участком КН №). В результате исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка КН № составляет 888 кв.м, что на 32 кв.м меньше значения пощади участка указанной в учтенной в ЕГРН. Уточнение местоположения границ земельного участка с КН № были согласованы с ответчиком ФИО3, собственницей земельного участка КН №, но установить фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> возможно только при исправлении местоположения границ земельного участка КН № расположенного <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1692 кв.м., расположенным по <адрес>. Признать недействительными результаты ранее произведенного межевания земельного участка общей площадью 1692 кв. м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах: земельного участка общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым №., расположенного по <адрес>. Установить характерные точки границы земельного участка общей площадью 888 кв.м+/-10 с кадастровым №, <адрес>:

1) X 468 844.78 У 2 240 347.67 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 2) X 468 840.37 У 2 240 346.68 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 3) X 468 837.35 У 2 240 345.43 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 4) X 468 843.30 У 2 240 324.22 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 5) X 468 844.90 У 2 240 318.73 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 6) X 468 852.72 У 2 240 291.87 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 7) X 468 868.62 У 2 240 242.35 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34- 66/2020; 8) X 468 870.04 У 2 240 237.05 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 9) X 468 876.92 У 2 240 239.15 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 10) X 468 859.20 У 2 240 299.52 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34- 66/2020; 11) X 468 850.57 У 2 240 327.28 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020; 1) X 468 844.78 У 2 240 347.67 Mt=0.1- с использованием ПО Digitals Professional, сублицензия №34-66/2020.

Истцы в судебное заседание, представитель истцов не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме, сообщив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выяснив позицию представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что заявленные исковые требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, не противоречат закону и не нарушают права и законны интересы третьих лиц.

В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым № общей площадью1692 кв. м., расположенным по <адрес>.

Признать недействительными результаты ранее произведенного межевания земельного участка общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах: земельного участка общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым №., расположенного по <адрес>.

Установить характерные точки границы земельного участка общей площадью 888 кв.м+/-10 с кадастровым №, <адрес>:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Е.Г. Сухоносова