Апелляционное определение по делу № 2-525/2023 от 14.08.2023.

УИД: 11RS0005-01-2022-007312-29

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-525/2023 (33-6517/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 127400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 03.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ФИО3 После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 63800 руб.

Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 191200 руб. Впоследствии ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения в размере 127400 руб., поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

В ходе производства по делу ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между страховым возмещением, определенным финансовым уполномоченным, в размере 70400 руб. и страховой выплатой в размере 63800 руб., то есть 6600 руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с причинителя вреда Германа А.В. 120800 руб., то есть невозмещенную страховщиком разницу с фактическим размером ущерба (191200 руб. – 70400 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» и Германа А.В. расходы на услуги представителя в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., взыскать с Германа А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3616 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Ухтинского городского суда от 14.02.2023 утверждено мировое соглашение между Германом А.В. и представителем истца ФИО1, действующим по доверенности, в соответствии с которым ФИО3 выплачивает ФИО2 в счет возмещения ущерба 60000 руб. единовременно после подписания соглашения и его утверждения судом, по представленным банковским реквизитам; расходы, связанные с подачей иска, на оплату услуг представителей сторон, госпошлину, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; ФИО2 отказывается от требований к Герману А.В. о взыскании убытков в размере 120800 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 22000 руб., эксперта – 15000 руб., а также государственной пошлины в размере 3616 руб.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к Герману А.В. судом прекращено.

Решением Ухтинского городского суда от 14.02.2023 постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 в 16.30 час. у <Адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от 08.09.2022 Герману А.В. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

08.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) потерпевший в заявлении не указал.

12.09.2022 и 14.09.2022 в <Адрес обезличен> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

16.09.2022 по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, страховой компанией АО «СОГАЗ» принято решение о возмещении в форме страховой выплаты.

20.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 63800 руб.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО7, которая в акте <Номер обезличен> от 26.09.2022 определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 191200 руб., с учетом износа – 72900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 <Номер обезличен> отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 127400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика на территории <Адрес обезличен> нет договора со станцией технического обслуживания об организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего марки Форд 2004 года выпуска, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

По поручению финансового уполномоченного ООО ... проведена экспертиза транспортного средства ФИО2, г.р.з. <Номер обезличен>, которой установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70400 руб. без учета износа и 49800 руб. – с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная АО «СОГАЗ» выплата в размере 63800 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ... от 17.10.2022, подготовленным по его инициативе, в размере 49800 руб., поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не указал форму возмещения, а поскольку вред причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

При этом суд, установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевшего импортного производства марки Форд, 2004 года выпуска, станции технического обслуживания Сыктывкарского филиала страховщика осуществляют ремонтные работы с автомобилями не старше 12 лет, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» правомерно произвел истцу страховую выплату вместо организации и оплаты ремонта автомобиля.

При этом суд исходил также из того, что в претензии от 19.09.2022 ФИО2 не просил страховщика организовать восстановительный ремонт и выдать направление на конкретную станцию, настаивал на доплате стоимости ремонта, согласился с формой возмещения, предложений об организации ремонта на конкретной станции от него страховщику не поступало.

С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе своим волеизъявлением, которое должно быть явным и недвусмысленным, изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что АО «СОГАЗ» не выдавалось ФИО2 направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Документа, содержащего ясно и недвусмысленно выраженное согласие ФИО2 на замену формы страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, либо соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, АО «СОГАЗ» суду не представлено, стороны при производстве по делу на такие документы не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», не осуществив предоставление ФИО2 страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и не имея возможности его предоставить, обязана на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу необходимые расходы на проведение ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере разницы между суммой расходов на проведение ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в отчете ООО ... который сторонами в ходе производства по делу не оспорен и не опровергнут, в размере 70400 руб., и страховой выплатой в размере 63800 руб. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит:

70400 – 63800 = 6600 руб.

Поскольку необоснованным отказом в предоставлении соразмерного страхового возмещения АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, продолжительности нарушения, степени вины ответчика в размере 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, со стороны ответчика доводов и доказательств в обоснование невозможности взыскания штрафа не представлено, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит: 6600 * 50% = 3300 руб.

При обращении с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3616 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования с учетом их уточнения предъявлены ФИО2 к двум ответчикам: АО «СОГАЗ» и Герману А.В., не являющимся солидарными должниками в правоотношениях с истцом.

Государственная пошлина в размере 3616 руб. уплачена истцом при уточнении иска по исковым требованиям, заявленным к Герману А.В.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению Германом А.В.

Ранее между ФИО2 и Германом А.В. было заключено мировое соглашение, в рамках которого истец отказался от взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с АО «СОГАЗ» истец не заявляет.

Досудебная оценка стоимости ремонта транспортного средства, выполненная ИП ФИО7, являлась для истца необходимой для определения размера исковых требований к Герману А.В.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» определены истцом с учетом результатов оценки, выполненной ООО ... по заявке финансового уполномоченного.

Таким образом, расходы на досудебную оценку стоимости ремонта транспортного средства не связаны с определением цены иска, заявленного к АО «СОГАЗ» или с доказыванием исковых требований к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию с соответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив характер и объем оказанных истцу юридических услуг: консультации, составление и подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. как разумный.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению на ответчиков в равных долях, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.