24RS0056-01-2022-005620-40

Административное дело № 2а-6577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сфера и К» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера и К» обратилось с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений. Требования мотивированы тем, что 14.04.2022г. административный истец обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю в целях внесения изменений в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности – изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с решениями МИФНС №23 от 20.05.2022г. административный истец получил отказ в регистрационных действиях, в связи с наложенными ограничениями на внесение в ЕГРЮЛ новых сведений. Указанные запреты, установленные судебными приставами-исполнителями, являются необоснованными, создают препятствия в ведении административным истцом хозяйственной деятельности. Предыдущим директором – ФИО1 сложены с себя полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени административного истца, в то же время для любых третьих лиц полномочия нового директора – ФИО2 – не подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, что не позволяет ему надлежащим образом реализовывать полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные ст.ст. 34, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предыдущий участник общества – ФИО1 – произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, в то же время права покупателя – ФИО2 не подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, что не позволяет ему надлежащим образом реализовывать полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные ст.ст. 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец полагает, что в данном случае исполнительные действия явно непропорциональны предмету исполнения, а в части фактического запрета на смену директора общества – прямо противоречат ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ. Обеспечительные меры и исполнительные действия должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказательств осуществления подобных действий обществом или директором общества отсутствуют. Административный истец не прекратил хозяйственную деятельность, не предпринимает мер к ликвидации, поглощению, присоединению, смене места нахождения и т.п.; не проводит массового сокращения штата работников. Более того, приобретатель доли в уставном капитале имеет планы по дополнительному финансированию деятельности общества, что в перспективе должно привести к скорейшему погашению обязательств, установленных исполнительными документами. Хотя сами по себе действия судебных приставов-исполнителей по установлению вышеуказанных запретов формально не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, они являются незаконными в силу того, что личности участника и (или) руководителя общества никак не связаны с имущественными долгами должника и возможностью взыскания этих долгов. Запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ никак не связан причинно-следственными связями с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительных документах, не способствует исполнению требований исполнительных документов об уплате задолженности, напротив – создает препятствия для нормальной деятельности общества, поскольку фактически ставить возможность деятельности юридического лица в зависимость от конкретных физических лиц, не являющихся должниками. Просит с учетом уточнений признать незаконными и отменить постановления от 12.05.2022г, от 12.05.2022г. от 27.06.2022г. по установлению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера и К» в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2022г. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала.

Административные ответчики – ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт, ФСС РФ филиала №7 (Центральный), ОПФР по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Енисейское управление Ростехнадзора, Министерство тарифной политики Красноярского края, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИН Красноярского края находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Сфера и К».

Задолженность по данному исполнительному производству составляет 63773909,29 руб., в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.05.2022г, от 12.05.2022г. от 27.06.2022г. объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера и К» в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий закрытым не является, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в данные о юридическом лице в ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и как таковой несоразмерным объему требований взыскателя признан быть не может.

С учетом изложенного, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на реализацию прав взыскателей; в то время как сведения об исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлены, а его утверждения о создании данным запретом препятствий в хозяйственной деятельности юридического лица не подтверждены, поэтому требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022г, от 12.05.2022г. от 27.06.2022г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что предыдущий участник общества – ФИО1 – произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, в то же время права покупателя – ФИО2 не подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, что не позволяет ему надлежащим образом реализовывать полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные ст.ст. 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что Обществом не совершены действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности, не предпринимаются меры к ликвидации, поглощению, присоединению, смене места нахождения, не проводится массового сокращения штата работников, основания для сохранения запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера и К» в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение об отказе в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022г., от 12.05.2022г., от 27.06.2022г. и об обязании МОСП по ИОИН Красноярского края отменить постановления от 12.05.2022г, от 12.05.2022г. от 27.06.2022г. по установлению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера и К» в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Сфера и К» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022г., от 12.05.2022г., от 27.06.2022г.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края отменить постановления от 12.05.2022г, от 12.05.2022г. от 27.06.2022г. по установлению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера и К» в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова