Дело № 2-2446/2023
25RS0010-01-2023-002954-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка Приморский край 11 июля 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением Юн В.П.
В результате ДТП автомашина Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юн В.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н №, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Юн В.П. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет 256 285 рублей 29 копеек, с учетом износа – 152 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 000 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований ФИО2 приложил к претензии экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 314 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 206 300 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой ФИО1».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-17436/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет 301 799 рублей 72 копейки, с учетом износа и округления – 178 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 167 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 416 рублей 24 копейки.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Страховой ФИО1» не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ», решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 214 800 рублей, штрафа в размере 107 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений автомашины в результате произошедшего ДТП и оценки ущерба, поскольку экспертно заключение ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-17436/3020-005 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного выполнено с грубейшими нарушениями закона об ОСАГО и Единой методики и положений Банка России №-П. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации, территориально расположенной в <.........>, на выбор суда или ИП «ФИО7, ООО «Профессионал», ООО «Городской центр оценки». Поставить перед ФИО1 вопросы, указанные в возражениях АО «СОГАЗ» на назначение судебной экспертизы, а также поставить перед ФИО1 вопрос об определении среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю Mercedes-Benz S500, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Оплату услуг ФИО1 гарантировал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и на ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, просила поставить вопросы, указанные в письменных возражениях о назначении судебной экспертизы, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, экспертизу назначить ФИО1 одного из следующих экспертных учреждений: ООО «Примавтоэксперт», ООО «Истина», ООО «ФИО1», Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО8), ООО «Транс Авто ДВ».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, представил письменные объяснения на исковое заявление.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.
Изучив материалы дела, учитывая доводы стороны истца, а также то обстоятельство, что истцом оспаривается вывод заключения ФИО1 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в части соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., суд считает необходимым для определения возможности образования повреждений автомашины Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ. и размера ущерба, назначить по делу судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение ФИО1 необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.
При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность ФИО1, месторасположение экспертного учреждения, местожительство истца и считает возможным поручить проведение экспертизы ФИО1 ООО «Городской центр оценки».
Оплату труда ФИО1 возложить на истца ФИО2 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить ФИО1 ООО «Городской центр оценки» (адрес: 692952, <.........>, телефоны. +№
На разрешение ФИО1 поставить следующие вопросы:
-Могли ли повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S 500», регистрационный знак №, в том числе повреждение блока ABS, явиться следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ.?
-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S 500», регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые однозначно можно отнести к полученным в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.?
-В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления события, имевшего место ДД.ММ.ГГ., то какова стоимость годных остатков?
-Определить среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «№ регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ.?
Экспертизу провести с фактическим осмотром транспортного средства «№», регистрационный знак №.
Обязать истца ФИО2 предоставить в распоряжение ФИО1 указанный автомобиль для осмотра.
В случае если автомобиль «Mercedes Benz S 500», регистрационный знак №, восстановлен и его представление в поврежденном состоянии ФИО1 невозможно, экспертизу провести по имеющимся в деле документам.
В распоряжение ФИО1 предоставить материалы гражданского дела №.
Обязать стороны по требованию ФИО1 предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся у сторон.
Поручить руководителю ООО «Городской центр оценки» разъяснить ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату труда ФИО1 возложить на истца ФИО2 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если ФИО1 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам их права в связи с назначением экспертизы (из части 2 статьи 79 ГПК РФ): стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному ФИО1; заявлять отвод ФИО1; формулировать вопросы для ФИО1; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением ФИО1; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы и последствия уклонения от экспертизы (из части 3 статьи 79 ГПК РФ): при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.
Производство по делу приостановить до получения заключения ФИО1.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.