Дело №2-1664-2023

59RS0005-01-2023-000403-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требования, указывая в заявлении, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 (в дальнейшем фамилия истца изменена на ФИО1) к ответчику ФИО3 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе требования истца были удовлетворены. Согласно указанному решению с ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска в размере 185 327 рублей и государственная пошлина в размере 4 907 рублей. 18.02.2022 года Мотовилихинским районным судом истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2022 г. в отношении ответчика ФИО3. Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником не погашена. В ходе рассмотрения судебных споров между истцом и ответчиком по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований судом неоднократно применялись обеспечительные меры.. Так определением Мотовилихинского районного суда района г. Перми от 22 февраля 2022 г. по исковым требованиям ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсацией за пользование автомобилем были приняты следующие обеспечительные меры: в виде наложения ареста на спорный автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска; запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № №, состоящего на учете в ГИБДД, регистрационный №. От добровольного исполнения судебного решения ответчик ФИО3 уклонялся, в связи, с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, а именно данный автомобиль. В ходе рассмотрения исковых требований на каждом судебном заседании ответчик ФИО3 и его мать утверждали, что вышеуказанный автомобиль находится в их собственности на стоянке. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы никогда ни в суд, ни истцу не предоставляли. Ответчик заявлял, что выплачивает долговые обязательства самостоятельно и возражает против обращения взыскания на автомашину, поскольку у него удерживают денежные суммы со стипендии. Однако впоследствии ответчик прислал в суд заявление, в котором указал, что машину продал еще 11 апреля 2022 г. - за несколько дней до подачи указанного иска в суд ФИО5 по цене 245 000 руб. путем получения наличных денежных средств. Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, указано, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2022 года ответчики ФИО3, ФИО5 действовали недобросовестно злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствованию обращению взыскания имущество и погашения долга перед истцом.. Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Просит признать сделку купли продажи автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный № от 11.04.2022 заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица, представитель истца на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик зная что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, мер к погашению долга перед истцом не принимает. Имея задолженность перед истцом совершил отчуждение движимого имущества для того, чтобы избежать ответственности, а именно погашения задолженности перед кредитором. Более того, отчуждение автомобиля произведено, когда на него был наложен арест. Считают, что сделку следует признать недействительной согласно ст. 10, 168, 170ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки вернуть автомобиль в собственность ответчика.

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик ФИО3 продал автомобиль ФИО5, 11.04.202г. о чем имеется договор купли продажи, сделка между сторонами договора совершена, ФИО5 передал ФИО3 денежные средства за автомобиль. ФИО3 будет принимать меры к погашению задолженности перед истцом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3588/2021 от 06 декабря 2021 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Судом постановлено: произвести раздел между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный №, с выделом ответчику ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в собственность целого автомобиля. ФИО8/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак №, истца ФИО6 путем выплаты ей денежной компенсации в размере 185 327 рублей, взыскав ее с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, обращено к принудительному исполнению.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 185 327 рублей в пользу ФИО6 Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 1 332 рубля 93 копейки

Также установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО1

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, значился зарегистрированным за ФИО9 регистрация прекращена 18 июня 2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года, между ФИО3 и ФИО5, заключен договор купли продажи согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, государственный №.

С учетом технического состояния (автомобиль не заводится, поврежден бампер, разбита левая фара, лобовое стекло покрыто трещинами, крышка багажника имеет вмятину, шины растрескались) стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 245 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 245 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора

Согласно п.3 договора следует, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Прми от 22.02.2022г. в рамках рассмотрения гражданского делу 2-1765/2022 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование автомобилем, приняты меры по обеспечению гражданского иска, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3.

Запрещено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №

Обращаясь с исковыми требованиями, истица, ссылается на мнимость и недействительность сделки, по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, что ФИО3. являясь должником перед истцом, в то же время отчуждает свое имущество, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед истцом, кроме того совершил отчуждения автомобиля в период когда на него наложен арест.

Исходя из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик имея непогашенную перед истцом сумму долга, и имея в собственности автомобиль, на который наложен арест, заключил договор купли продажи автомобиля с третьим лицом. При этом о наличии задолженности перед истцом ответчику было достоверно известно.

Истцом указано, что целью передачи спорного имущества является не допустить обращение взыскания на имущество должника ФИО3.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последний такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведений другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ)

Истец при предъявлении требований о признании сделки купли продажи недействительной указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебного акта и не допустить обращения взыскания на имущества должника ФИО3

Указанное следует из действий ответчика ФИО3,, при этом указывая на получение от ответчика ФИО5 денежных средств, ответчик ФИО3 долг перед истцом не погасил.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов.

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Данных о том, что у ответчика ФИО3 имеется иное имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат. Более того с момента вынесения решения прошел год, однако, действий и мер по погашению задолженности ФИО3 зная, что он является должником по исполнительному производству перед истцом, не предпринимает.

На основании изложенного суд считает, что сделку договор купли продажи автомобиля от 11.04.2022г. заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует признать недействительной

В связи с признанием сделки дарения недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать договор купли продажи автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, от 11 апреля 2022г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № в собственность ФИО3

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья