Апелляционное определение по делу № 11-188/2023 от 31.07.2023

УИД 66MS0024-01-2022-004182-30

Дело № 11-188/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО1, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 июля 2022 года через сайт - ***/ приобрела онлайн-курс «Курс по фотографии и продвижению от ФИО4». Для приобретения курса истец оформила рассрочку в АО «Тинькофф банк» на сумму 69 901,37 руб., в связи с чем был заключен кредитный договор №***. В кредитном договоре указано, что оформлен заказ №***-***, по заказу предоставляет «VIP тариф с С.», стоимость тарифа - 69 990 рублей. На сайте - ***/ размещена публичная оферта, из которой следует, что исполнителем по договору является не ФИО4 (у которого Истец изначально намеревалась приобрести курс), а индивидуальный предприниматель ФИО3. В соответствии с пунктом 3.1 оферты после акцепта пользователем условий настоящей оферты, исполнитель обязуется предоставить доступ пользователю к личному кабинету на платформе ГетКурс и предоставить ссылку на телеграмм канал с информационными материалами и оказать услуги, предусмотренные офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме, срок оказания услуг - 8 недель с момента начала (запуска) курса. Срок предоставления доступа к информационным материалам — в течение 8 недель с даты начала проведения курса и дополнительно в течение 4 месяцев с даты окончания курса.

В соответствии с рекламной информацией, которая была размещена на сайте (пока ответчик после получения претензии от истца ее не скрыл) в приобретенный Истцом тариф входило следующее: доступ к урокам (все 4 модуля, 24+ уроков); срок доступа - 6 месяцев; участие в онлайн выпускном; общий чат участников с обратной связью от команды; закрытый инфоканал для участников; еженедельные созвоны «вопрос-ответ» в ZOOM; челлендж по заработку; дипломная работа и получение сертификата участника; обратная связь от ФИО4; групповой созвон каждую неделю с ФИО4 с разбором работ и вопросов; практический офлайн-воркшоп для отработки. Указанное наполнение тарифа подтверждается перепиской сторон.

04 августа 2022 года истец написала в поддержку ответчика сообщение с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало. После чего истец обратилась с требованием к пользователю мессенджера Telegram с <***> (куратор онлайн- кypcа).

05 августа 2022 года истец написала ФИО4 в мессенджере WhatsApp по номеру телефона: ***, на что получила ответ о готовности возврата денежных средств. Однако позднее ФИО4 перестал выходить на связь.

06 августа 2022 года истец направила претензию на возврат денежных средств на электронную почту - ***, а также по номеру телефона - ***, которые указаны в публичной оферте в 10 разделе «реквизиты исполнителя». 16 августа 2022 года истцом был получен ответ, где ответчик указал, что на момент обращения о возврате денежных средств ФИО2 было пройдено 13 уроков, из которых 10 уроков являются платными. Таким образом, ответчик подтвердил, что она момент предъявления претензии о возврате денежных средств, им был предоставлен доступ лишь к 10 платным видеоурокам, иные, входящие в тариф услуги оказаны не были. Также ответчик указал, что им были понесены расходы: договор с копирайтером от 15.06.2022 на сумму 120 000 рублей; договоры с приглашенными экспертами от 11.06.2022 на общую сумму 100 000 рублей; договор с продюсером от 09.06.2022 на сумму 200 000 рублей; договор с методологом от 18.06.2022 на сумму 160 000 рублей; договор с веб-дизайнером от 16.06.2022 на сумму 45 000 рублей. Однако ни одного документа в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Более того, из переписки сторон следует, что на 11 августа 2022 года ни одного договора, которые бы подтверждали несение фактических расходов, заключено не было. По логике ответчика заявленные расходы делятся между участниками вип-тарифа, которых по его данным всего 20, а значит из суммы, подлежащей возврату, необходимо удержать 31 000 рублей в качестве фактически понесенных расходов.

13 093 рублей были насчитаны ответчиком к возврату и перечислены истцу.

Истец не согласилась с произведенным расчетом и 19 августа 2022 года направила возражения на ответ на претензию, где указала, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы на услуги веб-дизайнера, видеооператора, монтажера, копирайтера, расходы на рекламу и аналогичные ИП ФИО5 понесла в целях создания онлайн-курса для реализации неограниченному количеству лиц, а не как конкретному потребителю. Таким образом, расходы, которые отнесены к фактическим являются обезличенными расходами и не могут быть учтены при расчете суммы к возврату, так как не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору с одним потребителем, а связаны в целом с созданием онлайн-курса как инфопродукта. Более того фактически понесенные исполнителем расходы должны быть не только напрямую отнесены к конкретному потребителю, но и документально подтверждены. Соответствующего подтверждения со стороны ИП ФИО3 (копии договоров) предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного, из стоимости и содержания других тарифов, истец считает, что ей подлежит возврату сумма в размере 60 410 рублей в соответствии со следующим расчетом:

1) Стоимость доступа к видеоурокам составляет 22 990 рублей (стоимость тарифа “Я сам”). Истцу был предоставлен доступ только к 10 видеоурокам, что соответствует 9 579, 17 рублей. Формула расчет: 22 990 - 9 579,17 = 13 410 рублей - стоимость, подлежащая возврату, за не доставленные к доступу видеоуроки.

2) Стоимость услуг на тарифе “VIP со мной” составляет 47 000 рублей. Формула расчета: 69 990 (стоимость всего курса) - 22 990 (стоимость доступа к видеоурокам) = 47 000 рублей.

3) Стоимость к возврату составляет 60 410 рублей. Формула расчета: 47 000 (услуги) + 13 410 (стоимость не предоставленного доступа к видеоурокам) = 60 410 рублей.

Поскольку частично требования истца были удовлетворены, просит взыскать с ответчика 47 317 рублей (60 410 рублей - 13 093 рублей), штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 47 317,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2500,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 24 908,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919, 51 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что вывод суда о возврате денежных средств в размере 47317 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд применил Закон о защите прав потребителей, который не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, по доверенности от 01.09.2022, просила решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истица использовала возмездную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществила оказание услуги.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о применении мировым судьей закона не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2022 года между ФИО2 Е,С. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 через сайт - ***/ заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению онлайн-курса «Курс по фотографии и продвижению от ФИО4». В соответствии с пунктом 3.1 оферты после акцепта пользователем условий настоящей оферты, исполнитель обязуется предоставить доступ пользователю к личному кабинету на платформе ГетКурс и предоставить ссылку на телеграмм канал с информационными материалами и оказать услуги, предусмотренные офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме, срок оказания услуг - 8 недель с момента начала (запуска) курса. Срок предоставления доступа к информационным материалам — в течение 8 недель с даты начала проведения курса и дополнительно в течение 4 месяцев с даты окончания курса (л.д.11-22).

Для приобретения курса истец оформила рассрочку в АО «Тинькофф банк» на сумму 69 901,37 руб., в связи с чем был заключен кредитный договор №***. В кредитном договоре указано, что оформлен заказ №***, по заказу предоставляет «VIP тариф с С.», стоимость тарифа - 69 990 рублей (л.д.23-27).

06 августа 2022 года истец направила претензию на возврат денежных средств на электронную почту - ***, а также по номеру телефона - ***, которые указаны в публичной оферте в 10 разделе «реквизиты исполнителя». 16 августа 2022 года истцом был получен ответ, где ответчик указал, что на момент обращения о возврате денежных средств ФИО2 было пройдено 13 уроков, из которых 10 уроков являются платными. Таким образом, ответчик подтвердил, что на момент предъявления претензии о возврате денежных средств, им был предоставлен доступ лишь к 10 платным видеоурокам, иные, входящие в тариф услуги оказаны не были. Также ответчик указал, что им были понесены расходы: договор с копирайтером от 15.06.2022 на сумму 120 000 рублей; договоры с приглашенными экспертами от 11.06.2022 на общую сумму 100 000 рублей; договор с продюсером от 09.06.2022 на сумму 200 000 рублей; договор с методологом от 18.06.2022 на сумму 160 000 рублей; договор с веб-дизайнером от 16.06.2022 на сумму 45 000 рублей. Однако ни одного документа в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Требования истца удовлетворены ответчиком частично в размере 13093 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Доводы ответчика, приведенные в ответе на претензию, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах ответчиком по договору в ходе рассмотрения спора не представлено. Обезличенный расчет затрат ответчика, приведенный в ответе на претензию (л.д.52-54) не подтверждает понесенные затраты ответчика. Кроме того, к ссылкам ответчика на расходы, понесенные в связи с заключением договора с копирайтером от 15.06.2022 на сумму 120 000 рублей; договоры с приглашенными экспертами от 11.06.2022 на общую сумму 100 000 рублей; договора с продюсером от 09.06.2022 на сумму 200 000 рублей; договора с методологом от 18.06.2022 на сумму 160 000 рублей; договора с веб-дизайнером от 16.06.2022 на сумму 45 000 рублей следует отнестись критически, поскольку с учетом дат их заключения и даты заключения договора с истцом – данные договоры не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору с потребителем ФИО2, а связаны в целом с созданием онлайн-курса.

В этой связи, требования истца о взыскании удерживаемой ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 47 317,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не доказала причинения ей действиями ответчика морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская