Дело № 2-1274/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006867-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Антоновой П.А.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска (далее по тексту также – истец, Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике) с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 026 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевск проведена проверка по информации ОСФР по УР в связи с противоправными действиями ФИО1 при распоряжении средствами материнского капитала. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение жилья. Решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление удовлетворено, средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в ООО «Межрегиональная экспертная компания». Одним из оснований для принятия положительного решения пенсионным фондом послужило данное ФИО1 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформить в общую собственность ее, супруга, ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. Обязательство заверено нотариусом г. Ижевска УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026,00 руб. на погашение займа, оформленного на приобретение вышеуказанного жилого помещения в ООО «Межрегиональная экспертная компания». ФИО1 нотариально удостоверенное обязательство не исполнила, не определила размер долей на супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и своих детей: Ш.К.С., <данные изъяты>р., Ш.В.С., <данные изъяты>р. в вышеуказанном жилом помещении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение выбыло из собственности ФИО1 Таким образом, ФИО1 не исполнила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность владельца сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детей (в том числе последующих). Действия ответчика ФИО1 по незаконному использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 428 026,00 руб. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по УР.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семенова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, считала возможным принять признание иска ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ОСФР по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСФР по УР.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026,00 руб., выданного решением УПФР в г. Ижевске (Межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная экспертная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней займа в размере 298 026,00 руб. на три месяца для приобретения в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение жилья.

Решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление удовлетворено, средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в ООО «Межрегиональная экспертная компания». Одним из оснований для принятия положительного решения пенсионным фондом послужило данное ФИО1 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному обязательству ФИО1 обязуется жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформить в общую собственность ее, супруга, ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. Обязательство заверено нотариусом г. Ижевска УР ФИО2 23.12.2017.

Н.С. направила средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на погашение займа, оформленного на приобретение жилого помещения по адресу: УР, <адрес> ООО «Межрегиональная экспертная компания».

ФИО1 нотариально удостоверенное обязательство не исполнила, не определила размер долей на супруга ФИО3, 83 г.р., и своих детей: Ш.К.С., ДД.ММ.ГГГГр., Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение выбыло из собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 не исполнила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность владельца сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детей (в том числе последующих).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере 428 026 руб. не по назначению.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 026,00 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по УР ответчиком ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 026 рублей 00 копеек, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по УР к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 13 201,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 428 026 (Четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 201 (Тринадцать тысяч двести один) руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2025.

Судья Е.В. Тебенькова