Решение по делу № 02-0221/2023(02-3318/2022)~М-2157/2022 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-0005893-64

04 апреля 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/23 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2021 года произошло затопление водой квартиры № ..., расположенной на последнем шестом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности. Вода поступила с чердачного помещения в результате течи крана на стояке центрального отопления, что привело к обрушению потолка кухни и частичному ее обесточиванию. Факт, причины и последствия аварии зафиксированы двусторонним актом б/н от 29 декабря 2021 года.

Указанным актом ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонт кухни в период с 15 по 30 января 2022 года. В срок, предоставленный актом, к работам ответчик не приступил и не выполнил. В связи с этим, истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» была направлена претензия б/н от 03.02.2022 года.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения экспертизы; согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 28.02.2022 сумма ущерба, причиненного квартире, составила 202 986 рублей 00 копеек, с учетом износа материалов.

Таким образом, с учетом уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта 145 971 рублей 03 копейки, стоимость услуг организации по оценки ущерба 4 000 рублей, стоимость не оказанных услуг проживания в сумме 10 776,4 рублей, неустойку в размере 169865,6 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного размере ущерба, которое определено судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом вину Организации в залитие не оспаривала, с размером ущерба указанном к судебном заключение согласилась, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, также как и стоимости не оказанных услуг проживания, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ....08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2021 года произошло затопление водой квартиры № ..., расположенной на последнем шестом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности. Вода поступила с чердачного помещения в результате течи крана на стояке центрального отопления, что привело к обрушению потолка кухни и частичному ее обесточиванию. Факт, причины и последствия аварии зафиксированы двусторонним актом б/н от 29 декабря 2021 года.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» возражал против предъявленных исковых требований в части размера ущерба, однако при этом вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Определением суда от 18.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: Москва, фио ул., д. ....

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: г. Москва, фио ул., д.... составляет 145 971 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 145 971 руб. 03 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

В соответствии с пунктом 6 статьи ... Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая расходы истца, понесенные по иску, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5119 руб.

Также, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку она проведена в соответствии с действующим доказательством и положена в основу решения суда, оснований для распределения расходов за проведения экспертизы судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией истца в части требований о взыскании, стоимость не оказанных услуг проживания в сумме 10 776,4 руб., поскольку они документально не подтверждены и доказательств истцом, что квартира после залития была не пригодна для проживания не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания убытков по правила ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд учитывает, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере 145 971 руб. 03 коп., расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН: <***>)в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 119 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.