Судья – Ашуткина К.А. Стр.180 г, г/п 0 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что 18 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако истец не подписывал данный договор и не принимал участия при его заключении, с ответчиком не виделся с октября 2015 г., вместе с тем полностью оплачивал коммунальные услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Карпец А.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Карпец А.Н. возражал против удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования к ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свою квартиру никогда не продавал, договора купли продажи квартиры не заключал, и его не подписывал. Суд не выяснил, получал ли он указанную в договоре денежную сумму 1300000 руб. и при каких обстоятельствах, не выяснил, имелись ли у ответчика данные денежные средства, имеются ли доказательства снятия со счетов ответчика данных денежных средств или помещения истцом на свои счета данных денежной суммы. Суд не учел, что 31 августа 2015 г. истец оставил завещание у нотариуса на имя ответчика. Не принял во внимание данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 г. Указывает, что сделка носила формальный характер. Допускает, что по просьбе ФИО2, которой очень доверял, мог подписать какие-либо документы, сходить в какие-то организации, однако не понимал, что продает свою квартиру, перестает быть собственником. Утверждает, что денежных средств не получал. В этот период времени был болен. Ссылается на показания ФИО2 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где она подтвердила, что хотела получить квартиру по наследству, но решила оформить наследство через договор купли-продажи, чтобы его сын, военный пенсионер, не имел права на обязательную долю. Указывает, что она не оспаривала безденежность сделки и согласна переписать квартиру на него, но проживает на Кипре и есть проблемы с оформлением доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру за 1300000 руб. 00 коп.
В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от 18 ноября 2015 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель передал, а продавец получил сумму в размере 1300000 руб. в соответствии с условиями договора.
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2015 г.
Обращаясь с иском ФИО1 утверждал, что договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2015 г. не подписывал.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2015 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2
В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от 15 февраля 2023 г. подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2015 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены ФИО1.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2015 г., не имеется.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор купли-продажи, повторяют доводы в суде первой инстанции, оценка которым в полной мере дана судом. Доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре выполнена не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истец был введен в заблуждение и обманут, что не получил денег за проданную квартиру, на правильность постановленного решения не влияет.
Истец не оспаривал договор купли-продажи по основаниям совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана или по ее безденежности. Сделка оспаривалась истцом только по мотивам того, что спорный договор подписывал не он, иных оснований для признания оспоримой сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова