Дело № 2-72/25

(45RS0026-01-2023-011386-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27.03.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кармацких Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, при участии:

от истцов: представитель по доверенности ФИО6;

от ответчика: явки нет, извещена;

от прокурора: помощник прокурора Шведкина О.В.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель по доверенности ФИО7;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги «Курган-Половинное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер Х №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который на момент подачи иска умер. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 760 000 руб., стоимость годных остатков составила 150 000 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 210 000 руб.

В результате ДТП истцы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания, которые истец ФИО1 оценивает в 700 000 руб., истец ФИО2 оценивает в 300 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 700 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 5 600 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными исковыми требованиями, которые приняты судом к производству, обратилось третье лицо - ФИО5 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Курган-Половинное произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил выезд на встречную полосу движения, где находились другие автомобили, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата в размере 81 400 руб., сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков, из которых 5 300 руб. - услуги эвакуатора, 108 руб. – хранение ТС 1 сутки, 75 992 руб. – страховое возмещение ущерба ТС.

Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 3605-23 величина восстановительного ремонта ТС составляет 178 111 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 98 355 руб.

В связи с тем, что ФИО3 18.03.2023 скончался, материальный ущерб подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

Просит взыскать в свою пользу с наследственного имущества ФИО3 материальный ущерб в размере 98 355 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 151 руб., а также произвести возврат госпошлины в размере 1 611 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.10.2022 на 8 км. автодороги «Курган-Половинное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения.

23.12.2022 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району по результатам проведения предварительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что 24.10.2022 в 17 час. 55 мин. на 8 км. автодороги Курган-Половинное на территории Кетовского района Курганской области ФИО3, осуществляя движение за рулем Хендэ Солярис, госномер № 45, со стороны г. Кургана в сторону с. Половинное, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1, а также столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5 Своими действиями водитель автомобиля ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 9.1 и п. 10.1.

П. 9.1. ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена прерывистой линией, которая расположена слева».

П. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижен скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер Х 303 КЕ 45.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, №, на момент ДТП являлся ФИО3; собственником транспортного средства Рено Дастер, госномер №, являлся ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер № - ФИО5

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Истцу ФИО1 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» 11.04.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Из заключения эксперта ИП ФИО9 следует, что наступила полная гибель автомобиля Рено Дастер, госномер Т 575 КН 45, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению № 009.07/2023 рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер, госномер Т 575 КН 45, составила 760 000 руб., стоимость годных остатков составляет 150 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 210 000 руб. (760 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 150 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Третьему лицу ФИО5, согласно акту о страховом случае от 11.05.2023, страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 81 400 руб.

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3605-23 от 14.05.2023 величина восстановительного ремонта ТС составляет 178 111 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 98 355 руб. (178 111 руб. (размер восстановительного ущерба) – 81 400 (страховая выплата) + 1752 руб. (хранение ТС) – 108 руб. (за сутки хранения оплатила страховая компания).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Экспертные заключения сторонами не оспорены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключение ИП ФИО9 № 009.07/2023 от 10.07.2023 и заключение ИП ФИО8 № 2605-23 от 14.05.2023, считает необходимым принять их в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость ущерба автомобилей истцов, отвечают требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключения содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд признает равным 210 000 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица ФИО5, суд признает равным 98 355 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО10 после смерти ФИО3, следует, что его наследниками являются дочь ФИО4 и сын ФИО3

ФИО4 04.09.2023 было подано заявление о принятии наследства, ФИО3 от причитающейся ему доли наследства отказался по всем основаниям наследования, о чем свидетельствует его заявление от 04.09.2023.

27.09.2023 ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из:

2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами в подразделениях №, №, № Уральского банка ПАО Сбербанк.

28.11.2023 ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из 1 617 привилегированных именных акций ПАО «КМЗ» на общую сумму 1 617 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). А в случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя (исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае (п. 1 ст. 418 ГК РФ) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; установлением всех кредиторов наследодателя, известных на момент разрешения спорных правоотношений, и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 418, ст. 1112, п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения имущественных обязательств вследствие причинения вреда. Соответственно, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства вплоть до исполнения обязательств.

Согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость 2/3 долей квартиры, перешедших по наследству к ФИО4, составляет 1 074 590 руб., что достаточно для возмещения ущерба.

С учетом вышеперечисленных норм закона, заявленные ФИО1 и ФИО5 к ФИО4 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 700 000 руб., истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 (наследник после смерти ФИО3) лицом, причинившим вред истцам З-вым, не является, у самого ФИО3 при жизни обязанность по выплате истцам З-вым денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Также истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг, заключенный 12.12.2023 между ООО «Аварийные комиссары» в лице генерального директора ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 24.10.2022 (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. В судебных заседаниях интересы ФИО5 представлял ФИО7 на основании доверенности 45 АА 1449788 от 29.08.2023.

С учетом проведенной представителем ФИО7 работы, а именно участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2025, 27.03.2025, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, суд находит, что расходы ФИО5 за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (квитанция № 002882 от 16.07.2023), третьим лицом ФИО5 оплачено 5 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (кассовый чек). Указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 в сумме 5 300 руб.,

- в пользу третьего лица ФИО5 в размере 3 151 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру № 4949 от 20.12.2023 в размере 1 611 руб. подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3722 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3703 №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу после смерти ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3722 №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3715 №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 355 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

Вернуть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3715 №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 руб.

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу после смерти ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Судья Суханова Т.В.