Решение по делу № 2-1100/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-1100/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005153-71

Изгот.21.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков, мотивируя требования следующим. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №12-128/2024 от 27.06.2024 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическую помощь в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 оказывал представитель ФИО3, за услуги которого истец заплатил 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.30-32), согласно которым вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером убытков, поскольку он является завышенным, не соответствует принципам разумности и целесообразности.

На основании изложенного, ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком Управлением Федерального казначейства по Ярославской области представлен письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем УФК по Ярославской области, Минфин России являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.04.2021 года, суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений вмененного ему п.8.4 ПДД РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 оказывал представитель ФИО3 Стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.9).

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача жалоба, участие в двух судебных заседаниях 11.06.2024 года и 27.06.2024 года), суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 25 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина