Решение по делу № 12-619/2023 от 11.12.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Ссылался на то, что судом неверно оценены доказательства, якобы указывающие на факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что он не управлял автомобилем, транспортное средство «Опель Астра» долгое время было припарковано без нарушений правил дорожного движения и резкой остановки не осуществляло. При этом свидетель ФИО3, будучи допрошенным в суде также подтвердил, что вышеуказанный автомобиль движения не осуществлял и был припаркован. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что он не управлял автомобилем, за рулем находился его товарищ Петросян, который отошел на рынок, а автомобиль был припаркован.

Инспектор ГИБДД, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Опель Астра» г.з. Н479НЕ82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1. к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД на ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которой подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснениями сотрудников ГИБДД и иными материалами в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Суд не принимает утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как данные доводы были предметом тщательного исследования мировым судьей, в результате чего установлено, что ФИО1 являлся водителем автомобиля «Опель Астра» г.з. Н479НЕ82, что подтверждено исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей, в частности инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, по ходатайству привлекаемого лица, был допрошен свидетель ФИО3, который утверждал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на автомобиле «Опель Астра» г.з. Н479НЕ82 доехал до объездной дороги, остановился возле ТЦ «ФМ», затем ушел на <адрес>, вернувшись через час ни автомобиля, ни ФИО1 на месте не было.

Вместе с тем, мировым судьей верно пояснения данного свидетеля отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленной видеозаписи, которая была также предметом исследования судом первой инстанции видно, что ФИО1 были разъяснены его права, от подписей в протоколах он отказался.

В совокупности с исследованными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ГИБДД мировым судьей обоснованно и справедливо отклонены доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля он не находился, а также расценены критически пояснения свидетеля ФИО3

Таким образом, суд не усматривает противоречий в собранных и исследованных материалах.

Расценивая критически утверждения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, суд, помимо вышеизложенных доказательств, также исходит из того, что при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении на месте, им не указывалось о том, что водителем автомашины являлся другой человек, при просмотре видеозаписей ФИО1 также об этом не указывал.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская