Решение по делу № 2-1428/2022 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

дата. ФИО1 приехал на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль истца возле строящегося объекта.

Через некоторое время ФИО1 обнаружил, что на припаркованном автомобиле истца имеются повреждения в виде царапин и вмятин. Также на листах профнастила, которые лежали около мастерской, имелись вмятины. После чего ФИО1 посмотрел камеры видеонаблюдения, выяснил, что данные повреждения были причинены крупным рогатым скотом (коровами), которые находились на самовыгуле.

По указанному факту ФИО1 обратился в дежурную часть полиции, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано. Кроме того, было установлено, что коровы, повредившие автомобиль, принадлежат ответчику ФИО5

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Ответчику было направлено уведомление со сведениями о проведении оценщиком осмотра поврежденного автомобиля с указанием места и времени, назначенного на дата.

Указанное уведомление вручено ответчику дата, однако он на осмотр и оценку автомобиля не явился.

По результатам проведенной оценки определена стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали - 114 210,08 руб.

Кроме того, коровами было повреждено также два листа профнастила, стоимость которых на сегодняшний день составляет 11 585,80 руб.

Факт причинения материального ущерба подтвержден материалами проверки КУСП № от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также записями с камер видеонаблюдения.

Таким образом, в результате действий ответчика - ненадлежащего контроля за животными, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ФИО5 денежные средства в размере 125 795,88 руб. в качестве материального ущерба, причиненного физическому лицу в результате повреждения принадлежащему последнему имущества, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, на требованиях иска настаивал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Возражал относительно выводов, указанных в экспертизе, назначенной определением суда по установлению стоимости поврежденного имущества, о чем представил письменные возражения.

Указал, что при определении суммы восстановительного ремонта в размере 49 261 руб. экспертом были учтены повреждения, имеющиеся только на передней части автомобиля. При этом, из видеоматериала очевидно наличие соприкосновений крупного рогатого скота и с задней частью автомобиля, где также имеются повреждения, которые экспертом были исключены из числа повреждений, связанных с событием дата.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 не признала иск на сумму заявленных требований, указав на возможность их удовлетворения в размере 49 261 руб., в сумме, установленной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, о чем представила письменные возражения. Пояснила, что экспертиза проведена спустя два месяца после произошедшего события, что ставит под сомнение наличие всех повреждений, указанных в отчете об оценке, представленной истцом, и относимость этих повреждений к событию дата.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений самого истца, указанных в иске, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое используется также ее сыном ФИО1

дата. ФИО1 приехал на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль истца возле строящегося объекта недвижимости.

По указанному факту ФИО1 обратился в дежурную часть полиции.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. При этом, указанным постановлением установлено, что крупный рогатый скот, причинивший повреждения имуществу истца, принадлежит ФИО5

В отказном материале КУСП № от дата имеются объяснения ФИО5, который указал, что у него имеется около 15 коров и дата коровы от него убежали.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с пунктом 10.7. Правил благоустройства на территории города Нягани, утвержденных решением Думы города Нягани от 28.10.2022, действовавших на момент происшествия, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории города Нягани без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определяемых Администрацией города Нягани, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п. 10.8 Правил).

Закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, в связи с чем на ответчике как на владельце коров лежит бремя их содержания, которое надлежащим образом им не обеспечено.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств суд считает установленной. Причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, подтверждено и ответчиком не оспорено.

Поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились действия (бездействия) собственника домашних животных – ответчика ФИО5, не обеспечившего надлежаще несение бремени содержания коров, именно он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иное лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного исследования №, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, дата выпуска, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 114 210,08 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять за основу представленный истцом вышеуказанный отчет, и не принимать во внимание заключение эксперта № от дата, определяющего стоимость восстановительного ремонта в размере 49 261 руб., по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленного на основании определения суда, экспертом исследована видеозапись, из которой на 03 мин. четко видно повреждение коровами автомобиля истца в передней части. При этом, экспертом исключены повреждения, указанные в экспертном исследовании №: передний бампер, деформация сетки решетки радиатора, царапины заднего наружного правого фонаря, а также повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем бампере.

При этом, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВР России по г. Нягани, который дата по поступившему от ФИО1 сообщению прибыл на место происшествия и лично производил осмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, дата выпуска, государственный регистрационный знак №. Выявленные им повреждения описаны в объяснениях ФИО1

Свидетель пояснил, что все повреждения автомобиля, приведенные в оценке №, он видел лично. Так автомобиль был незначительно поврежден со всех сторон, как передней, так и задней ее части. В основном имел повреждения лакокрасочного покрытия. Царапины были свежие и вокруг повреждений находились следы грязи с шерстью, предположительно от грязной шкуры животных. Фиксация повреждений автомобиля также была произведена свидетелем дата путем фотографирования на телефон. Свидетель ФИО2 также указал, что фотографии в экспертном исследовании № – это как раз фотографии сделанные лично им дата.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным дата сотрудником полиции ФИО2, на автомобиле обнаружены повреждения со следами грязи, в том числе повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало, правая дверь, на правом заднем крыле, на правой задней фаре, на заднем бампере, вмятина на капоте.

Из видеоматериала, помимо повреждения коровой капота автомобиля ВАЗ 21102, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, на видеозаписи с однозначностью видно как крупный рогатый скот трется по всему периметру автомобиля: передней и задней части.

При этом экспертом в заключение от дата № зафиксировано повреждение автомобиля только его передней части на 3 минуте видеофайла. Доказательств того, что экспертом исследовался весь видеоматериал, а также имеющиеся письменные документы, в том числе материал КУСП № от дата с описанием повреждений автомобиля, указанное экспертное исследование не содержит, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен спустя два месяца после произошедшего события, что ставит под сомнение наличие всех повреждений, указанных в отчете об оценке и их относимость к событию дата, суд не может принять во внимание, поскольку фотографии с повреждениями автомобиля и их описание сделаны в день происшествия дата, что подтверждено показаниями свидетеля и материалами дела.

Кроме того, ответчику было направлено уведомление со сведениями о проведении оценщиком осмотра поврежденного автомобиля с указанием места и времени, назначенного на дата.

Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако он на осмотр и оценку автомобиля не явился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает доказанным размер ущерба – сумму восстановительного ремонта, установленную в экспертном исследовании № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», в размере 114 210,08 руб.

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа обеспечения восстановления нарушенного права истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона, требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 ущерба подлежит удовлетворению в размере 114 210,08 руб. – суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной в экспертном исследовании № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд не может согласиться с требованием ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 11 585,80 руб. за поврежденные листы профнастила, поскольку надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества истцу, суду не представлено.

Напротив, согласно копии по счету № от дата проф. листы МП-20 5,3м x2 шт. приобретены ФИО1 (л.д. 53). Доказательств того, что ФИО1 приобретал проф. листы для матери – истца ФИО3 или по ее поручению, в материалы дела не представлено.

Из видеоматериала также невозможно установить как принадлежность проф. листов, так и то, что это именно этот материал, приобретен по счету № от дата.

С учетом указанного требование истца о возмещении ущерба на сумму 11 585,80 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 39 000 руб., из которых 9 000 руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, договоров, чеков, расписок, подтверждающих несение указанных расходов не представлено, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено документально: договором № от дата, квитанцией об оплате, чеком-ордером (л.д. 6, 20-22).

Названные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены частично – на 90 % от суммы заявленных требований. Таким образом, данный показатель подлежит применению к определению сумм о взыскании судебных расходов, заявленных истцом.

С учетом указанного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 484,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве материального ущерба денежную сумму в размере 114 210 руб. 08 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб. 20 коп., а всего: 125 794 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.03.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова