Решение по делу № 2-579/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

78RS0008-01-2024-005594-83

Дело № 2-579/2025 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 206,91 рублей, почтовых расходов в размере 303,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 322,07 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в период с 21.03.2023 по 07.04.2023 ошибочно перевела на счет ответчика по номеру телефона <№> денежные средства в общем размере 544 000 рублей, в том числе, 21.03.2023 – 200 000 рублей, 22.03.2023 – 50 000 рублей, 07.04.2023 – 294 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, внедоговорных обязательств перед ответчиком истец не имеет, стороны не знакомы и ранее не встречались, намерения одарить ответчика истец не имела, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 22.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с даты переводов денежных средств по 09.04.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 54-64/, указали на то обстоятельство, что между сторонами существовала устная договоренность о переводах денежных средств на счет ответчика, которые он в последующем снимал наличными и передавал третьим лицам по указанию ФИО3, последний использовал банковские карты ответчика для обналичивания денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с открытого на её имя счета в АО «Тинькофф Банк» были совершены операции по перечислению денежных средств без указания назначения платежа по номеру телефона <№> на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк», в том числе, 21.03.2023 – 200 000 рублей, 22.03.2023 – 50 000 рублей, 07.04.2023 – 294 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из банков /л.д. 10-15, 103/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вел совместный бизнес с ФИО3, которому предоставил реквизиты своего банковского счета, по просьбе последнего на счет ответчика истцом были перечислены спорные денежные средства, которые ответчиком были сняты наличными и переданы иному лицу по указанию ФИО3

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ООО «УК «Фонтанка-Снаб» /л.д. 153/, что подтверждает доводы ответчика о ведении совместного бизнеса с третьим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по указанному истцом адресу своего места жительства и регистрации истца: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д. 22, 148/, что подтверждает доводы ответчика о знакомстве истца и третьего лица.

Согласно справкам о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в АО «ТБанк», после зачисления истцом денежных средств на счет ответчика они были не позднее следующего дня сняты наличными /л.д. 103-108/.

В подтверждение доводов о передачи наличных денежных средств иному лицу по указанию ФИО3 ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка об обсуждении даты и места встречи, содержащая также фотографию наличных денежных средств /л.д 78-79/, подлинность которой в ходе рассмотрения дела третьим лицом не оспорена.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий ФИО3 и ФИО1, согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.12.2024 в ходе проверки по материалам КУСП ответчик пояснил, что ФИО3, находясь в Москве, зачислял сам или его знакомые, в том числе ФИО1, на банковское карты ответчика денежные средства, а ответчик, находясь в Санкт-Петербурге, по просьбе ФИО3 снимал денежные средства и передавал их знакомому ФИО3 – Артуру. Гали щук Д.Н. объяснял это тем, что у Артура нет своих банковских счетов, а у ФИО3 с ним бизнес, поэтому просил ответчика помочь путем передачи денег наличными /120-123/.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 указанные объяснения ответчика не опровергнуты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно ответчик является приобретателем имущества, которое принадлежит истцу.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям истца, указанным в исковом заявлении, о том, что с ответчиком она не знакома, учитывая приложенную к исковому заявлению копию паспорта ответчика /л.д. 23-24/.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика с учетом неоднократности переводов и временного промежутка между ними не представлено.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец добровольно перечислял ответчику денежные средства в отсутствии какой-либо ошибки в реквизитах переводов, на что указано в иске, при этом ответчик не являлся конечным получателем денежных средств.

Таким образом, перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, не могла не знать о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано, а полученные от истца денежные средства ответчиком были переданы иным лицам.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.