Дело № 5-797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 23 августа 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: ул. Гагарина, д. 1 г. Троицка Челябинской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося за административные правонарушения в области дорожного движения,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

установил:

11 мая 2022 года инспектором ОГИБДД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 06 минут, он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля - Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № 65 от 11 апреля 2022 года являются вредом здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру ФИО6, которые согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2022 года являются легким вредом здоровью.

В судебном заседании ФИО2 попросил прощения у потерпевшей. Пояснил, что 19 декабря 2021 года на своем автомобиле он двигался в сторону ГРЭСа, на работу, перед утром прошел снегопад, но ближе к 11 часам закончился. Он двигался не более 40 км/ч, но дорога была не почищена, имелась наледь, обочина находилась не в надлежащем состоянии. Потом он почувствовал, что автомобиль резко повернулся влево и поехал, он пересек встречную полосу и выехал на обочину, потом увидел другой автомобиль, испугался столкновения, начал тормозить. Он принял решение уйти влево, потому что с правой стороны обочина, где можно было перевернуться. Он видел автомобиль, движущийся вдалеке, но на обочину ушел первый. На его автомобиле в результате появились повреждения: бампер, фара, два радиатора, передняя водительская сторона. Кроме того, не сработали подушки безопасности, поскольку на спидометре был ноль, скорость была не большая. Ему жаль, что так получилось, он никогда не гоняет по дорогам на большой скорости, потому что законопослушный человек, на его месте мог оказаться кто угодно, поскольку эту дорогу никогда ничем не посыпали, хотя он ездит по ней с 1994 года. Что касается бровки, то он не знал, что она там есть. Вместе с тем, в ПДД написано, что водитель должен оценить состояние дороги, поэтому он снизил скорость. Кроме того, в этом месте находится остановка, которая отделена бетонным бордюром. Когда чистят дорогу, боятся задеть, и оставляют место, те, кто едет с ГРЭСа, пытаются не задеть, полоса будет 5 метров, обочина не почищена, дорога накатана, на видео видно, что бровка стерта до темноты. Кроме того, просил суд учесть, что у него имеется такая же болезнь, как и у потерпевшей, поэтому просил проявить к нему снисхождение и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2021 года она с мужем и двумя детьми ездила на ГРЭС. Когда возвращались обратно, ехали как обычно, на небольшой скорости, никого не заносило, навстречу двигалась машина ФИО2, от которой её муж начал съезжать, она начала кричать, потом произошел удар, после чего приехала скорая помощь и её увезли. Выяснилось, что у неё обнаружен перелом грудной клетки и ребра, она находилась на лечении около трех месяцев. Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 11 мая 2022 года, согласно которому 19 декабря 2021 года, в 19 часов 06 минут, он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля - Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № 65 от 11 апреля 2022 года являются вредом здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру ФИО6, которые согласно заключению эксперта № 64 от 20 апреля 2022 года являются легким вредом здоровью;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 19 декабря 2021 года;

-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 19 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2021 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года со схемой;

-объяснением ФИО8 от 19 декабря 2021 года;

-объяснением ФИО1 от 19 декабря 2021 года;

-объяснением ФИО6 от 19 декабря 2021 года;

-справкой ФИО6 №870 от 19 декабря 2021 года;

-справкой Потерпевший №1№871 от 19 декабря 2021 года;

-объяснением Потерпевший №1 от 19 декабря 2021 года;

-справкой ФИО1 №873 от 19 декабря 2021 года;

-карточкой происшествия №;

-постановлением о передаче сообщения по подследственности от 13 января 2022 года;

-постановлением о возбуждении переда начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13 января 2022 года;

-рапортом от 11 января 2022 года;

-заключением эксперта № 64 от 20 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО6 имели место поверхностные ушибленные рана на подбородке и нёбе, поверхностная рана (разрыв) уздечки верхней губы, подвывих двух постоянных (первого и второго коренных) и двух непостоянных (второго и третьего молочных) зубов на верхней части слева с последующим удалением двух (второго и третьего) непостоянных (молочных) зубов, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека;

-заключением эксперта № 65 от 11 апреля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место кровоподтек на передней брюшной стенке, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом одного (шестого) ребра справа без повреждения плевры и ткани легкого, без травматического пневмоторакса, гемоторакса или гемопневмоторакса. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Переломы грудины и одного ребра, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что 19 декабря 2021 года, в вечернее время суток в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, на участок дороги Троицк-ГРЭС, к автозаправочной станции, где стояли два автомобиля с левой стороны, один - в сторону п. ГРЭС, второй - в сторону города, с признаками лобового столкновения на обочине, по правой стороне. Он стал фиксировать на камеру телефона местоположение транспортных средств, место столкновения, состояние проезжей части, дорожную разметку, проводить осмотр места происшествия, делать схему. Пострадавшей была Потерпевший №1 и её ребенок. Автомобиль ФИО2 был на полосе встречного движения. ФИО2 первоначально говорил, что вылетел с бровки, в дальнейшем место было зафиксировано в протоколе осмотра. Потом он сказал, что стоял на месте и в него съехал автомобиль. Что касается погодных условий в тот день, то местами была гололедица, когда приехали было темное время суток, снег не шел или шел незначительно, если о тормозном пути не указано, значит, его не было, асфальтовое покрытие просматривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 19 декабря 2021 года он с супругой и двумя детьми, возвращался с ГРЭСа в г. Троицк. Примерно в 19-00 часов, в районе п. Южный, около газовой заправки, на его полосу, навстречу им, выехал автомобиль, между ними было маленькое расстояние, он начал уходить на обочину, произошло столкновение, его автомобиль ударил в левую сторону. Он видел опасность, поэтому как смог попытался отвести автомобиль вправо, весь удар пришелся на левую сторону. Бровка была на краю, где кончается асфальт, там затяжной поворот со склона, как заканчивается асфальт, там бровка, небольшая выбоина. Обе машины были в движении, его супруга и ребенок не были пристегнуты. После случившегося старший сын вызывал скорую помощь, а он - полицию. Мимо проезжала скорая помощь из г. Южноуральска, следом выехала скорая помощь из г. Троицка, в ней уехал его младший сын. После этого приехали сотрудники ГИБДД, начальник следствия ФИО9, ФИО10, ФИО11 Он продул на состояние алкогольного опьянения, и сразу поехал в больницу, машину отправили на штрафстоянку. Скорость у него была зафиксирована 50 км/ч, все стрелки стояли, больше 60 км/ч он не ехал. С младшим сыном они поехали в больницу в г. Челябинск, где его осмотрели и отпустили домой. У супруги обнаружили перелом грудной клетки и ребра, на следующий день их направили в г. Челябинск и поместили в больницу до 30 декабря 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в декабре 2021 года он ездил в больницу, чтобы допросить ребенка, пострадавшего в ДТП, который рассказал, что сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем находилась его мама, за рулем - отец, удар он не видел, только ударился о переднее сидение, потому что не был пристегнут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в декабре 2021 года, около 19-00 часов, в начале восьмого, на автодороге Троицк-ГРЭС произошло ДТП. Когда они прибыли на место вместе с ФИО14, было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался из г. Троицка в п. ГРЭС, там был поворот, его снесло и откинуло на другую машину, в которой ребенок был не пристёгнут. В результате ребенка и его маму забрала скорая помощь. Сотрудника возили в больницу, а ФИО2 проводили освидетельствование на состояние опьянения на месте, визуально осматривали автомобили. Он составлял процессуальные документы, рапорт, но протокол об административном правонарушении был составлен не им. В рапорте было отражено то, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Что касается погодных условий, то на дороге было скользко, не помнит, очищена была дорога или нет, но колейность немного была. Спецтехнику он видел, но она приехала потом, сначала они её остановили, чтобы зафиксировать следы. Только когда они всё зафиксировали, техника начала работать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в декабре 2021 года на автодороге Троицк-ГРЭС произошло ДТП. В вечернее время, он совместно с напарником прибыли в больницу, где находились пострадавшие в ДТП ребенок с женщиной. На место ДТП он не выезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что на 19 декабря 2021 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», в связи с чем совместно с ФИО13 выезжал на место ДТП. Легковой автомобиль двигался со стороны п. ГРЭС в сторону г. Троицка, а в сторону п. ГРЭС двигался кроссовер. В результате было установлено, что водитель кроссовера выехал на полосу встречного движения, водитель легкового автомобиля уходил от столкновения. Оба транспортных средства были в движении. Видеозапись он скидывал в группу, показал ФИО16, она дала указание ФИО17, чтобы он еще раз записал на диск. Далее он работал в г. Южноуральске.

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушение ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению судьи, 11 мая 2022 года инспектором ОГИБДД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 06 минут, он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля - Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № 65 от 11 апреля 2022 года являются вредом здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру ФИО6, которые согласно заключению эксперта № 64 от 20 апреля 2022 года являются легким вредом здоровью.

К дорожно-транспортным происшествиям относят все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, в том числе, не вызвавшие столкновения или опрокидывания транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала, просила назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении размера наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, однако считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, так как транспортное средство необходимо ФИО2 для осуществления трудовой деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/сч. 03100643000000016900, банк получателя - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75752000, УИН 18810474220360002286.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: М.Е. Стратий