Дело № 2а-1735/2023

22RS0068-01-2023-000318-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не осуществляются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должником, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644, Межрайонная инспекция налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ООО «Бастион».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 817,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: ..... Почтовому отправлению присвоен номер ШПИ №, что подтверждается скриншотом программного комплекса «АИС ФССП России».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД/Гостехнадзор (25 июля 2022 года, 12 и 16 января 2023 года), ГУВМ МВД России (12 сентября 2022 года), операторам связи (25 июля 2022 года, 28 октября 2022 года, 27 января 2023 года), в банки (9 августа 2022 года, 17 октября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 16 января 2023 года), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр (25 и 26 июля 2022 года, 3 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 16 января 2023 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 июля 2022 года, 10 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) – 1 счет, ПАО «Сбербанк России» - 2 счета, АО «ОТП Банк» - 1 счет, АО «Тинькофф Банк» - 1 счет, Банк ВТБ – 2 счета, ООО «ХКФ Банк» - 2 счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> руб. (№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к регистрации, но не зарегистрировано, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.

Кроме того, в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – АО «Альфа-Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ХКФ Банк» (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ - АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – Филиал № Банка ВТБ (ПАО) (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (2 счета), ПАО Сбербанк (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ - Филиал № Банка ВТБ (ПАО) (2 счета), АО «ОТП Банк» (1 счет), ПАО Сбербанк России (2 счета), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ - Филиал № Банка ВТБ (ПАО) (2 счета), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (1 счет), ПАО Сбербанк России (2 счета), АО «ОТП Банк» (1 счет), АО «Альфа-Банк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – ООО ХКФ Банк (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – АО «ОТП Банк» (1 счет), ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (1 счет), ПАО Сбербанк (2 счета), АО «ОТП Банк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), Банк ВТБ (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – ООО ХКФ Банк (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Банк» (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (2 счета), ПАО Сбербанк (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ - Филиал № Банка ВТБ (3 счета), АО «Тинькофф Банк» (1 счет).

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, на депозитный счет денежные средства от должника не поступали. Кроме того, как следует из сводок по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, денежные средства от ФИО11 на депозитный счет также не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ2 года должностным лицом службы судебных приставов осуществлялся выход по месту жительства ФИО2, но установить должника не представилось возможным, со слов соседей не проживает, транспортное средство на придомовой территории отсутствовало.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на известные телефонные номера должника, однако номера телефонов оказались недоступными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 02.05.2023 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-1735/2023