РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 июля 2022 года по делу № 2-3411 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 04 августа 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-002638-47

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» о компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Семья у дома» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указано на то, что истцом в магазине ООО «Семья у дома» по адресу: <адрес> 03.05.2022 в 18 час 44 мин был приобретен кулич пасхальный (штрихкод №) (чек №) за 17,90 рублей. Согласно этикетки – срок хранения 10 суток. Дата изготовления – 23.04.2022. Последний день продажи кулича – 02.05.2022. Следовательно, 03.05.2022 продажа данного товара произведена с нарушением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2022 произведена замена ответчика ООО «Семья у дома» на его правопреемника ООО «Большая Семья».

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что с претензией к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Большая Семья» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что в данном случае продавец не имел возможности исполнить требование покупателя, т.к. истец с претензией к продавцу не обращался, товар ненадлежащего качества для его проверки не представила, соответственно, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя необоснованно и удовлетворению не подлежит. Относительно компенсации морального вреда – считают необоснованной данную сумму ни по размеру, ни по правовым основаниям ее предъявления. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.472 ГК РФ).

В силу положений ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по данной категории споров истец доказывает факт нарушения своих прав, как потребителя, и размер ущерба, ответчик - отсутствие вины в нарушении установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Большая Семья» осуществляет, в том числе, розничную торговлю продуктами.

03.05.2022 в 18 час 44 мин истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «Семья у дома» по адресу: <адрес>, в частности, кулич пасхальный (1 шт), срок годности – 10 суток, на сумму 17,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2022 (л.д.10).

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2022 обозревался данный товар и упаковка от названного товара, на упаковке (оригинале пакета) имеется запись о дате выпуска – 23.04.2022, следовательно последним днем срока является 02.05.2022 года.

Соответственно, на момент приобретения товара – кулич пасхальный срок годности товара, - истек.

Факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается чеком, а также предоставленной суду упаковкой товара.

В кассовом чеке указано наименование магазина – ООО «Семья у дома», адрес магазина: <адрес>.

Указанное в чеке наименование товара, соответствует указанному товару на упаковку данного продукта питания.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продукты питания – кулич пасхальный, с истекшим сроком годности приобретен ФИО1 именно у ООО «Семья у дома».

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализованы продукты питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика суд также не усматривает.

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доводы о том, что истец обращается с аналогичными исками в суды не может явиться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику ни с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, ни с требованием о компенсации морального вреда за данную продажу товара.

Ответчиком в возражениях указано на то, что он не имел возможности исполнить требования покупателя, поскольку истец с претензией к продавцу не обращалась, товар ненадлежащего качестве для его проверки не представляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец с какой-либо претензией к ответчику не обращался, то это исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за неисполнение требования потребителя по выплате компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» о компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании штрафа, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда от 28.07.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: