Дело № № 2-15610/2022

УИД23RS0041-01-2022-014754-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы, уплате штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Автогарант»о защите прав потребителей, указав следующие обстоятельства.

11.09.2021 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор автокредитования №, на сумму <данные изъяты>. При заключении договора автокредитования № истцу была навязана в виде сертификата №/АГ/1-2021 об оказании комплексной услуги «Автозащита», стоимостью <данные изъяты>, которые были списаны со счета истца. Исполнителем услуги является ответчик ООО «Автогарант».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автогарант» с требованием о расторжении заключенного между нами договора (Сертификата) №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор (сертификат) №/АГ/1—2021, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф 50 %,неустойку в размере 3% за каждый день просрочили в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора автокредитования №, последним выражено согласие на предоставление ему дополнительной комплексной услуги «Автозащита».

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита сострила <данные изъяты>, согласно заявления на первом № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль в автосалон ООО «ДМ авто Сервис» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, а стоимость дополнительной комплексной услуги «Автозащита» составляет <данные изъяты>, что подтверждается заявления на первом № от ДД.ММ.ГГГГг., которые клиент обязался оплатить, предоставив право Банку на списания денежных средств со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора (сертификат) №/АГ/1—2021, «Автозащита» и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20.09.2021г., однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая требования истца суд исходит из того, что ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и ООО «Автогарант».

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления дополнительной комплексной услуги «Автозащита» 14.09.2021г., то есть в течение 3 календарных дней со дня заключения договора (сертификата) №/АГ/1-2021 от 11.09.2021г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств оплаченных истцом за дополнительную комплексную услугу «Автозащита» в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (сертификата) комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от 11.09.2021г., однако требования потребителя не были удовлетворены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств оплаченных истцом за комплексную услугу «Автозащита» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец просить взыскать с ответчика, в соответствии с 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей», 3%цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа, то естьза неисполнение требований ООО «Автогарант» исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателя (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения. Таким образом, на дату подачи искового заявления (303 дня) стоимость неустойки составляет 136 072 * 3%= <данные изъяты> в день, 4082,16*303=<данные изъяты> нестойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 072, сумма неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>;<данные изъяты>х 50%= <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы, уплате штрафа и неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»ИНН: <***>, ОГРН: 1207700420344в пользу ФИО2 уплаченные за дополнительной комплексной услуги «Автозащита» денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>,штраф в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья