ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4689/2023

43RS0001-01-2023-006230-84

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом {Номер изъят}, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты открыло банковский счет {Номер изъят} и предоставило Ответчику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Поскольку платежи по банковской карте производились Ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность в сумме 224 535 руб. 39 коп., из них 199 966 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 24 568 руб. 73 коп. - просроченные проценты. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ФИО1 не выполнено. Банк просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 224 535 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты открыло банковский счет {Номер изъят} и предоставило Ответчику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold кредитная, также Ответчику был открыт счет {Номер изъят} для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифом банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой держателя, подписала заявление, получила кредитную карту, активировала ее, использовала денежные средства, что подтверждается отчетом и выпиской по банковской карте о движении денежных средств.

Как установлено судом, в нарушение условий договора П.А.ЛБ. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о взыскании задолженности.

Ответчику направлено банком требование от 15.11.2022 о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.04.2023 отменен судебный приказ № 53/2-656/2023 от 14.04.2023 в связи с поступившими от должника П.А.ЛВ. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила 224 535 руб. 39 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте составляет 224 535 руб. 39 коп., из них 199 966 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 24 568 руб. 73 коп. - просроченные проценты.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Доводы ответчика ФИО1, приведенные при рассмотрении настоящего дела, том, что в ответе налогового органа у ответчика отсутствует в ПАО «Сбербанк России» счет по спорной кредитной карте, при том, что она получила кредитную карту и воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, подлежат отклонению с учетом положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитная организация обязана предоставлять в налоговый орган только информацию о счетах и вкладах, на которых хранятся собственные денежные средства клиентов, тогда как настоящий спор вытекает из договора, связанного со счетом, который предоставляет клиенту кредитный лимит, а, следовательно, обязанность предоставлять в налоговый орган информацию по данному счету у банка отсутствует.

Исходя из приведенных положений ст. 71 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о непредоставлении истцом оригиналов документов в подтверждение заключения кредитного договора, поскольку возникшие правоотношения сторон по настоящему спору не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имелось. Заявление о выдаче банковской карты ответчиком было собственноручно подписано как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в заявлении и информации о полной стоимости кредита формулировки не содержали неточностей и неясностей, противоречащих закону положений документы не содержали, установленные банком проценты за пользование кредитом и штрафные санкции соответствовали обычаям делового оборота в банковской сфере, носили типичный характер.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что до обращения с иском в суд имело место взыскание задолженности в претензионном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, т.е. ответчик знал о наличии у банка требований к нему, но не совершил закономерных действий, свойственных для лица, к которому предъявляются необоснованные претензии по незаключенной или недействительной сделке (не обратился к банку за получением разъяснений и с заявлением о том, что не является стороной договора и не получал денежных средств, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредитного договора без его участия, не обратился с иском в суд об оспаривании Договора и пр.).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты {Номер изъят} в сумме 224 535 руб. 39 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 224535 руб. 39 коп., в том числе просроченные проценты 24568 руб. 73 коп., просроченный основной долг 199966 руб. 66коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5445 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова