Решение по делу № 2-5866/2023 от 16.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

№ 2-5866/2023

61RS0022-01-2023-001578-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Заочным решением от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от <дата> вышеназванное заочное решение отменено по ходатайству ответчика, дело назначено к повторному рассмотрению.

В обоснование указанных требований указано, что <дата> между ФИО2 , действующей за себя лично и за ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору ФИО2 выступает продавцом, ФИО1 - покупателем. Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля: жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № назначение: жилой дом общей площадью 53,5кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора покупателем, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества. Заключить договор купли-продажи (основной), стороны обязуются в срок до <дата>. 01.02.2023г. в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор купли-продажи. После данного предложения договор заключен не был. 03.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовала возврата полученного ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей в трехдневный срок. В настоящий момент основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчик возвращать отказывается. Исходя из представленных в суд материалов переписки, усматривается, что мной была направлена ответчику претензия со сроком уплаты неосновательного обогащения в трехдневный срок с момента получения претензии. Согласно информации с официального сайта Почты России, 06.02.2023г. произошла неудачная попытка вручения. Считает, что не получение почтовой корреспонденции, является злоупотреблением права, в связи с чем, считает, что датой получения претензии является 06.02.2023г., а следовательно, срок просрочки возврата аванса начал течь с 10.02.2023г. Ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5% годовых. Период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней. Итого, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ордера Бутенко А.В. пояснила, что предварительный договор был расторгнут по инициативе ответчика, ответчик решила изменить дату заключения основного договора, что противоречило условиям предварительного договора. Истица предлагала встретиться и заключить договор основной в срок, установленный в предварительном договоре, но истица не явилась и договор заключен не был. То есть вина в том, что основной договор в сроки и в порядке, указанном в предварительном договоре, не был заключен лежит на ответчице. При этом истица не желает взыскивать двойной размер задатка, а только желает вернуть себе свои денежные средства, переданные ответчице.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, как и ее представитель на основании доверенности ФИО4, возражали против иска, ФИО2 пояснила, что передумала покупать объект именно истица, она отказалась покупать имущество, находящееся в общей долевой собственности, она требовала в день подписания основного договора купли-продажи передать сразу ключи от квартиры и освободить квартиру, а по договору у ответчицы было 7 дней на освобождение имущества от своих вещей. То есть истица сама отказалась от покупки, а полученные от нее <данные изъяты> рублей ответчица отдала в качестве аванса при покупке себе другого имущества, так как ответчице надо было продать свое имущество и купить другое, куда и надо было переезжать. Ответчица реально желала продавать объект и чтобы ей было куда переезжать, она покупала себе другое жилье, начала делать там ремонт, вложив туда значительные денежные средства, и теперь по вине истицы так и живет на коробках.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 , действующей за себя лично и за ФИО3 , и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору ФИО2 выступает продавцом, ФИО1 – покупателем.

Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 предварительного договора покупателем были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В пунктах 7,8 предварительного договора купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества в оговоренные в настоящем договоре сроки, по причинам, зависящим от покупателя, сумма, полученная продавцами, не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцами обязательств по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, в оговоренные в настоящем договоре сроки, продавцы возвращают покупателю полученную от него сумму в двойном размере.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи стороны заключить договор купли-продажи (основной) стороны обязуются в срок до <дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнила свои обязательства, передав ответчику оговоренную предварительным договором сумму, – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2, на оборотной стороне текста предварительного договора купли-продажи.

Суду представлено Соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Данное соглашение подписано только ФИО2, имеется отметка о том, что покупатель ФИО1 отказалась от подписания данного соглашения.

Свидетелем указана ФИО5, а также надпись об отказе от подписи выполнена ФИО6

В пункте в данного Соглашения указано, что сторона продавцов предлагает назначить дату заключения основного договора купли-продажи <дата> и согласно п.11 предварительного договора купли-продажи от <дата> освободить указанное недвижимое имущество( по <адрес>) в течение 7 календарных дней после заключения основного договора купли-продажи. Сторона продавцов и покупателя не пришли к единому решению.

Как пояснила ответчица, <дата> в 16 часов 06 минут она отправила посредством системы мессенджера WhatsApp истице уведомление о приглашении для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> <дата> в 12. 00. Истица также утверждала, что отправила данное уведомление истице также и по почте, подтверждения чего не представлено суду.

Однако, сторона истицы не отрицает, что действительно <дата> получала такое уведомление через систему мессенджера WhatsApp.

<дата>г. через систему мессенджера WhatsApp истицей в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор купли-продажи, то есть в срок, установленный предварительным договором купли-продажи.

Однако, как подтверждено в суде, <дата> заключение основного договора купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялось.

Из представленной суду переписки сторон по средствам мессенджера WhatsApp, следует, что в период 31.01.-1.02.2023г. ФИО2 направила истице ФИО1 сообщение с предложением о заключении договора <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного предварительным договором.

Как установлено в суде, Соглашение о расторжении предварительного договора не было подписано стороной покупателя- истицей по делу. Однако, в данном соглашении в п. 2 указана причина расторжения предварительного договора, в том числе отсутствие соглашения сторон по переносу даты заключения основного договора купли-продажи и срока, в течение которого продавец должен освободить жилое помещение.

Соглашение было подписано ФИО2, то есть она согласилась с причиной, по которой предварительный договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В данном пункте нет указания на то, что истица отказалась заключить договор купли-продажи <дата>, потому что передумала; или потому что продаваемая недвижимость находится в общей долевой собственности у продавца ФИО2; или потому что покупатель ФИО1 требовала освободить жилое помещение в день подписания договора купли-продажи с передачей ключей от помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является работником агентства недвижимости ( ИП ФИО6), она сопровождала сделки купли-продажи истицы, она помогла продать несколько объектов недвижимости, принадлежащих истице. Истица решила купить объект у ФИО2 Заключили предварительный договор купли-продажи, там был установлен срок для заключения основного договора. ФИО2, продавая свой дом, покупала другое жилье, с привлечением средств банка, заплатила там аванс, и то жилье надо было ремонтировать, а договор заключать надо нотариально, и ФИО2 не успевала в срок до <дата> заключить основной договор, стали разговаривать постепенно, что надо позже заключить договор и сдвинуть соответственно срок выезда ФИО2 из объекта. Поэтому эти обстоятельства и указали в соглашении о расторжении предварительного договору( п.2). ФИО1 никаких возражений не высказывала, между собой стороны с участием свидетеля и без встречались часто, все было нормально, и вдруг ФИО1 сказала, что долевую собственность покупать не будет, что выезжать надо сразу, и вообще она передумала.

Таким образом, данный свидетель подтвердила, что изложенные в п.2 Соглашения о расторжении договора обстоятельства имели место в действительности, то есть именно ФИО2 предложила изначально изменить условия предварительного договора купли-продажи, причем никакого дополнительного соглашения ранее между сторонами не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал в судебном заседании, что является руководителем агентства недвижимости, между сторонами заключен был предварительный договор купли-продажи, был установлен срок для заключения основного договора. <дата> или <дата>, свидетель точно не помнит, стороны встретились, но возникли разногласия, ФИО2 не успевала оформить приобретаемое имущество, просила, чтобы договор заключили <дата> и сдвинули срок для выезда из жилого помещения, а ФИО1 заявила, что приобретать недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, не желает, жилое помещение нужно освободить сразу и передать ей ключи, и вообще она передумала продавать свое помещение и покупать помещение у ФИО2 ФИО1 ушла, и тогда составили Соглашение о расторжении предварительного договора, но ФИО1 отказалась его подписать.

Из показаний данного свидетеля следует, что обстоятельства, изложенные в п.2 соглашения о расторжении договора имели место быть в действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что на встрече ответчицы с истицей, истица вела себя ненадлежаще, требовала сразу же в день подписания договора купли –продажи передать ей ключи и освободить жилое помещение, ничего слушать не хотела, и вообще передумала покупать жилое помещение, сказав, что дом находится в общей долевой собственности, что ее не устраивает, она проконсультировалась у адвоката.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО7 является дочерью ответчицы, в связи с чем свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Проанализировав показания двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает, они являются работниками агентства недвижимости, занимавшимся продажей недвижимости, принадлежащей ответчице, не находятся в родственных или дружеских отношениях с кем-либо из сторон; они подтвердили, что у каждой из сторон возникли собственные причины для уклонения об заключения договора купли-продажи в срок и в порядке, указанном в предварительном судебном заседании.

Однако, причины, которые высказала истица, не были включены в пункт 2 соглашения о расторжении предварительного договора, однако, данное Соглашение не подписано сторонами, не вступило в свое действие.

Однако, представленная переписка через мессенджер WhatsApp подтверждает, что ответчица предлагала встретиться для заключения договора купли-продажи <дата>, то есть с нарушением срока, установленного предварительным договором купли-продажи, тогда как истица предлагала ответчицы оформить сделку именно <дата>, то есть в срок, установленный предварительным договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, установленных п.8 предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

В суде нашло свое подтверждение, что переданная ответчице как задаток денежная сумма <данные изъяты> рублей является ее неосновательным обогащением.

Истица в своих исковых требованиях не просит взыскать двойную сумму переданного ею задатка.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому срок просрочки возврата аванса начал течь с <дата>, ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5 % годовых, период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней, на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция от <дата> об оплате представительских услуг адвоката Бутенко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от <дата> «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2022 году» участием в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции оплачивается в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание, что Бутенко А.В. представлял интересы истицы как адвокат на основании ордера № от <дата>, размер оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей составляет сумму, значительно меньшую, чем указано выше.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний,тот факт, что дело рассматривалось в порядке заочного производства, затем после отмены рассмотрение дело было возобновлено, при этом никаких квитанций о доплате за услуги юриста адвокатом суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко