РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2025 по иску ООО «Ворон» к ФИО1 фио угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ворон» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 25.03.204 года был заключен агентский договор между собственником транспортного средства фио и ООО «Ворон», согласно которому фио обеспечивает возможность ООО «Ворон» сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) свои автомобили, в том числе марка автомобиля <***>. Подписан акт приема-передачи автомобиля. 19.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, <***>, и фио, г.р.з. У352МЕ797, под управлением ФИО1 адрес является водитель ФИО1 у., что подтверждается постановлением о ДТП № 18810077230026327848. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО XXX 0417671307. Гражданская ответственность виновника аварии (ответчика) застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0397714943. В ПАО СК РОСГОССТРАХ было подано заявление о возмещении ущерба, которое признало ДТП 19.07.2024 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно закону ОСАГО с учетом износа согласно тарифам, установленными единой методикой. В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2024 № 92409011 размер ущерба, составил сумма Таким образом не оплаченная часть ущерба составляет сумма = сумма - сумма 18.10.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию получено не было. Ввиду того, что фиоу. не возместил причинённый ущерб, истец вынужден обратиться за судебной защитой.
Представитель истца ООО «Ворон» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фиоугли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, <***>, под управлением фио, и фио, г.р.з. У352МЕ797, под управлением ФИО1 у.
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 у., что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 18810077230026327848 от 19.07.2024 года.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО XXX 0417671307.
Гражданская ответственность виновника аварии (ответчика) застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0397714943.
В ПАО СК РОСГОССТРАХ было подано заявление о возмещении ущерба, которое признало ДТП 19.07.2024 страховым случаем и произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма согласно закону ОСАГО с учетом износа согласно тарифам, установленными единой методикой, что подтверждается выпиской по счету от 18.11.2024 года и платежным поручением № 933454 от 04.09.2024 года.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАНТ-экс» от 01.09.2024 № 92409011 размер ущерба составил сумма
18.10.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию получено не было.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации 99 69 658703 собственником транспортного средства марка автомобиля, <***>, является фио
25.03.204 года между собственником транспортного средства фио и ООО «Ворон» был заключен агентский договор № А-225, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за вознаграждение совершает от своего имени и за счет принципала юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/, и иные действия, связанные с таким поручением (п. 1.1), в том числе и автомобиля марка автомобиля <***>.
25.06.2024 года автомобиль марка автомобиля <***>, передан ООО «Ворон» по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, которому причинен ущерб в результате ДТ от 19.07.2024 года является фио, ООО «Ворон», действуя на основании агентского договора № А-225 от 26.03.2024 года, правом самостоятельного требования возмещения причиненного ущерба в силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, не обладает, агентский договор не предусматривает перемену лиц в обязательстве, договора уступки прав (требования), предметом которого было бы требование возмещения причиненного ущерба, между фио и ООО «Ворон» заключено не было, как и не представлено истцом несения расходов по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов в пользу ООО «Ворон».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Ворон» к ФИО1 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Ворон» к ФИО1 фио угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года
Судья Ю.А. Кац