Решение по делу № 2-2491/2023 от 19.04.2023

Производство № 2-2491/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001663-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.

с участием представителя истца АВ, представителя ответчиков ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ДВ, ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, 12 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ДВ

Собственником автомобиля «Toyota Allex», которым управлял ДВ, на момент ДТП являлась ВВ

Риск гражданской ответственности владельца «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно отчету № 282/11 об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** от 23.11.2022 года, изготовленного ООО «Амурский экспертный центр» по состоянию на 12.11.2022 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 481 600 рублей, без учета износа 858 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** составляет 680 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 400 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ДВ, ВВ ущерб в размере 652 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 8822 рубля.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на требованиях искового заявления, просил взыскать солидарно с собственника автомобиля ВВ и водителя ДВ, причиненный ему ущерб, а также судебные расходы. Заявил о подложности договора безвозмездного пользования транспортным средством, представленным представителем ответчиков в судебное заседание, поскольку ДВ является сыном собственника автомобиля ВВ и в прошлом судебном заседании об указанном документе ничего не сообщал.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ВВ передала ДВ транспортное средство «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** в безвозмездное пользование, выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке поврежденного автомобиля, сообщил, что квитанции об оплате услуг оценки и услуг представителя не являются платежным документом.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец и ответчики, обеспечившие явку своих представителей. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 40 729811 собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** является истец ВС

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 12 ноября 2022 года ДВ, управляя автомобилем «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, движущемуся прямо со встречного направления, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ДВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспоривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** указана ВВ

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 06.06.2022 года, согласно которого ВВ (собственник) передает ДВ (пользователь) автомобиль «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** в безвозмездное временное пользование на срок до 5 июня 2023 года.

Довод представителя истца о фальсификации договора безвозмездного пользования транспортным средством судом не принимается, поскольку договор недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» договор безвозмездного пользования транспортного средства не входит в перечень документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (12 ноября 2022 года) ДВ владел автомобилем «Toyota Allex», государственный регистрационный знак *** на законном основании (на основании договора безвозмездного пользования автомобилем).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ДВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ДВ в дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ДВ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ВВ удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет № 282/11 об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** от 23.11.2022 года, изготовленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которого по состоянию на 12.11.2022 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 481 600 рублей, без учета износа 858 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** составляет 680 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 400 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Отчет № 282/11 от 23.11.2022 года, изготовленный ООО «Амурский экспертный центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего отчет оценщика АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений против определенного в расчетной части отчета оценщиком АВ размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ДВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 562 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 25000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 ноября 2022 года и квитанцией № 000284 от 23.11.2022 года на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ДВ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 8 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Амур-Консалта» и ВС, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что также квитанцией 068460 от 08.02.2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ДВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 822 рубля, что подтверждается квитанцией от 26.01.2023 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС удовлетворить частично.

Взыскать с ДВ в пользу ВС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 562 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ВВ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.