К делу № 2-5152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 06 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием заявителя ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, адвоката Дубовского А.А. в интересах заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований пояснила, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО3 взысканы денежные средства в размере 505 820,65 рублей.

Судом 19.04.2022 выдан исполнительный лист, 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Сумма задолженности составляет 431 592,54 рублей.

С момента принятия решения прошло более полутора лет, должник злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения решения суда.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня принятия судебного акта по день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5152/2023. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги адвоката, и 1200 рублей – за почтовые услуги.

В судебном заседании ФИО2 в интересах ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Дубовский А.А. в интересах доверителя ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы архивного дела № 2-5152/2021, суд полагает заявленные требования о взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда (Т. 3 л.д. 47-53).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 448 761,63 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. А также взысканы расходы в общей сумме 57 059,02 рублей.

Как установлено судом и не опровергается участниками процесса, в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи от 19.05.2022 серии № судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство №, которое на настоящий момент не окончено (Т. 4 л.д. 7-17).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебной неустойки суд принимает во внимание правовую позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 28) На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

А также п.п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что институт судебной неустойки направлен на защиту прав лица, в пользу которого судом вынесено решение об исполнении обязательства в натуре, что должно побудить лицо, обязанное к исполнению указанного судом обязательства в натуре исполнить его под страхом наложения денежного взыскания, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду возложения судом обязанности на должника ФИО3 в настоящем случае по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в денежной форме.

На основании изложенного, ст. 308.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Куц