Решение по делу № 2А-4556/2022 от 25.10.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4556/2022

55RS0003-01-2022-006288-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года по адресу: <...>, административное дело № 2а-4556/2022 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020 судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске в пользу ООО «Бастион» с должника Д.С.Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 158 804,76 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188,05 руб., выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 возбуждено и/п №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе и/п административный истец 09.09.2022 обратился на официальный портал ФССП России, где было установлено, что указанное и/п 03.08.2022 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и/п в адрес ООО «Бастион» не направлены, удерживаются в отделе судебных приставов. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании и/п, лишают права на обжалование указанного постановления, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, следовательно нарушают право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

На основании изложенного просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ввиду его пропуска по независящим от ООО «Бастион» причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по и/п №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. в части ненаправления постановления об окончании и/п №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и/п №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще; представил отзыв по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Д.С.Н. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что 07.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-243/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Д.С.Н.. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 158 804,76 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188,05 руб.

На основании указанного исполнительного документа 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. возбуждено и/п №-ИП.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. указанное и/п было окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (сумма, выисканная по ИП, составила 0 руб.).

В п. 2 постановления указано возвратить исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-243/2020, вступившему в законную силу 28.03.2020, о взыскании с Д.С.Н. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 160 992, 81 руб.

В п. 3 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 упомянутого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Так п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании и/п №-ИП, исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем С.Л.В. не были соблюдены требования п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 03.08.2022, исполнительный документ в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (на дату подачи административного иска в суд 1,5 месяца неосуществления установленных законом действий).

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также наличие в общем доступе информации об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как и исполнительного документа. Кроме того, указанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя и должника.

Применительно к указанному ненаправление взыскателю постановления об окончании и/п, равно как и исполнительного документа, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В.

Признание неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания и/п в рамках настоящего спора не требуется, поскольку судом было установлено отсутствие доказательств такой отправки, бездействие должностного лица в данной части.

Согласно п. 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Факт утраты исполнительного документа в рамках настоящего спора не установлен, доказательств обратному не представлено.

Более того, в материалы дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.10.2022, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, согласно которому постановление об окончании и/п №-ИП от 03.08.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Применительно к указанному оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании и/п, исполнительного документа не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом установлена.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом того обстоятельства, что доказательств отправки постановления об окончании и/п №-ИП, исполнительного документа, стороне взыскателя не представлено, ООО «Бастион» узнало о нарушении его прав 09.09.2022, с настоящим административным иском в суд общество обратилось 13.09.2022, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В., УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.Л.В. в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2022 года, исполнительного документа - судебного приказа от 07 февраля 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 56 - мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-243/2020, в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

<данные изъяты>