№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года

<...>

Октябрьский районный суд ... г. в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Д.Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.Ш.У., ... г. года рождения, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2 Д.Ш.У., гражданина ..., на миграционном учете состоит по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>.

Сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <...> выявлен гражданин ... ФИО2 Д.Ш.У., который ... г. по адресу: <...>, с целью определения его статуса, как иностранного работника, подал заявление на получение патента, в котором указал, что пребывает по адресу: <...> Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 Д.Ш.У. по указанному адресу на момент подачи заявления не пребывал, фактически пребывал по адресу: <...>. Таким образом, ФИО2 Д.Ш.У. при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 ФЗ от ... г.. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст.13.3 ФЗ от ... г.. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 Д.Ш.У. вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 просил назначить наказание ФИО2 Д.Ш.У. на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 Д.Ш.У. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ... г.;

объяснением ФИО2 Д.Ш.У.;

паспортом гражданина ... ФИО2 Д.Ш.У.;

миграционной картой;

патентом;

протоколом осмотра места происшествия от ... г..;

сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

заявлением об оформлении патента от ... г.;

данными базы ППО «Территория»;

рапортом УУП ОП № УМВД России по <...> капитана полиции ФИО № 1 от ... г..

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заполнении заявления о выдаче патента гражданином ... ФИО2 Д.Ш.У. предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки УВМ ГУ МВД Р. по <...> установлено, что ФИО2 Д.Ш.У. по указанному в заявлении адресу не проживает и не проживал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина ... ФИО2 Д.Ш.У. квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина ... ФИО2 Д.Ш.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права ... ФИО2 Д.Ш.У. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации ее действий, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина ... ... ФИО2 Д.Ш.У., который вину признал и в содеянном раскаялся, что признается судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... г. N6-П, от ... г. N14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы РФ, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы РФ превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ и противоречащий Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 Д.Ш.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения его копии.

Судья