Дело № 2-4363/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001971-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 334 906 рублей за период с 13.10.2020 по 21.12.2021, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет в пользу потребителя 96 226 рублей, в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» - 96 226 рублей.

В обоснование указывая, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2020 с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 226 681 рубля 08коп. 21.12.2021 решение вступило в законную силу и потребителем был поучен исполнительный лист. Поскольку ответчику несвоевременно исполнены требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон Samsung, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 21.12.2021. За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - сотовый телефон Samsung, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 334 906 рублей, за период с 13.10.2020 по 21.12.2021 (день фактического исполнения решения суда), из расчета 769,9 рублей за каждый день просрочки: 76 990 рублей х 1% = 769,9 рублей в день; 769,9 рублей х 435 дней = 334 906 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 50 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком по решению суда только 21.12.2021, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 96 226 рублей, а также в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 96 226 рублей.

Явка представителя Региональным отделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ООО «МВМ» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Из решения следует, потребитель просил взыскать неустойку за период с 10.03.2020 по 28.09.2020, что составляет 152 440 рублей. На основании положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию определена неустойка в размере 76 990 рублей. Общая взысканная сумма составила 226 681 рубль 08коп. Стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S10, imei № составляла 76 990 рублей

Установлено, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.04.2021.

По сведениям справки по операции, 21.12.2021 зачислены денные средства в размере 226 681 рубля 08коп.

Таким образом установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, неустойка, подлежит взысканию с 13.10.2020 и по 21.12.2021 составляет 334 906 рублей (76990 руб. х 1% х 435 дн.)

Вместе с тем, по настоящему спору, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию составляет: в пользу общественной организации 76 250 рублей, в пользу потребителя 76 250 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 6 500 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.10.2020 по 21.12.2021 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей, а всего 381 250 (триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук