Дело № 12-UD-5/2023

УИД 14MS0024-01-2023-002167-19

РЕШЕНИЕ

г. Удачный «24» ноября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Султанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Султанов М.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха не соблюдён 15-20 минутный интервал, предусмотренный п. 11 указанного Порядка; при проведении освидетельствования не было выявлено ни одно из клинических признаков опьянения, в связи с чем, применённые технические средства измерения были не исправны; внесённые в акт медицинского освидетельствования сведения о наименовании технического средства измерения не совпадают с номером технического средства измерения, отражённым на бумажном носителе. Также указал на невозможность проведения исследования биологического объекта мочи, отобранного у ФИО1, поскольку в акте освидетельствования указано что материал отобран в 01 час 54 минуты, а в протоколе исследования указано что лабораторное исследование проводилось в 01 час 53 минуты. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования допущены опечатки, а часть номера на чеке не видна из-за его смещения в процессе распечатывания, необоснованные. В совокупности указанные нарушения, свидетельствует о том, что составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Султанов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России о Мирнинскому району, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: РС (Я) <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л. д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 5-7); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения; справкой из базы данных ФИЦ-М ГИБДД; видеозаписью документирования выявленного правонарушения на DVD-R диске (л. д. 9), иными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано им собственноручно в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проводились в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» в <адрес> врачом ФИО4 (л. д. 5).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 01:41 - 0,44 мг/л, а в результате второго в 02:03 - 0,43 мг/л.

В биологическом объекте исследования - моче выявлен положительный результат на вещество ЭТГ- этилглюкороид (л. д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внесённые в акт медицинского освидетельствования сведения о наименовании технического средства измерения не совпадают с номером технического средства измерения, отражённым на бумажном носителе, а так же разница во времени при проведении исследования биологического объекта мочи, отобранного у ФИО1 в связи с фактическим отбором в 01 час 54 мин. и лабораторным исследованием проводилось в 01 час. 53 мин., не ставит под сомнение достоверность установленного состояния опьянения ФИО1 при наличии подтверждённых результатов исследования выдыхаемого им воздуха, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанный акт освидетельствования судом обоснованно признан допустимым доказательством, а допущенные в нем технические ошибки, на что заявитель ссылается в своей жалобе, является опиской, что подтверждается материалами дела.

На представленной видеозаписи зафиксировано применение к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Описки, допущенные в акте медицинского освидетельствования основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является.

Как правильно указал мировой судья, пригодность к применению измерительного прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARFC-0265, используемый при медицинском освидетельствовании ФИО1 подтверждает исследованный в судебном заседании сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа измерений, паспорта, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия в деле акта медицинского освидетельствования, поступивших сведений о техническом средстве измерения, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с чем суд соглашается.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано время отбора биологического объекта у ФИО1 в «01:54», а в документе, сформированном по результатам исследования «01:53», само по себе не опровергает правильность результата освидетельствования об установлении у него состояния опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Это положение направлено на то, чтобы исключить начало повторного исследования в более раннее время, т.е. до истечения 15 минут. Его толкование позволяет прийти к выводу о том, что оно не содержит запрета проводить повторное исследование позже 20 минут относительно первого. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на то, что первое исследование проведено в 01 час 41 минуту, второе в 02 часа 03 минуты, что положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в отношении водителя ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в соответствии с п. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/л, при втором 0,43 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, повлиявших на законность судебного постановления, по делу не выявлено.

Данные обстоятельства было исследованы мировым судьей и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой также не имеется.

Таким образом, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: З.Х. Гусихина