Дело №2-227/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000268-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГ истец посредством мобильного приложения «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в размере 80000 рублей со своего банковского счета на счет ответчика, привязанный к номеру телефона последнего. При этом какого-либо договора между сторонами, связанного с передачей денежных средств, не заключалось. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4064,66 рублей, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился и явку уполномоченного представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения. Из справки миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ... с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 80000 рублей на банковский счет ФИО2, привязанный к абонентскому телефонному номеру №, что подтверждается скриншотом онлайн-сервиса, справкой об операциях и письменной информацией АО «Тинькофф Банк», предоставленной на судебный запрос.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя. Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания вышеуказанных денежных средств, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГ он направил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 дней с момента получения претензии. Между тем как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В данном случае суд считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств только после получения письменной претензии истца с требованием о возврате денежной суммы. Истец суду доказательств получения ответчиком претензии либо уклонения от ее получения суду не представил, в связи с чем суд считает невозможным разрешить заявленное требование в указанной части и необходимым разъяснить истцу право обратиться с данным требованием в будущем с приложением надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чек ордерам от ДД.ММ.ГГ в сумме 2722,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Решение01.09.2022