Решение по делу № 2-481/2025 от 21.07.2025 | Оленегорский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2-481/2025

УИД- 51RS0011-01-2025-000670-61

Решение составлено в окончательной форме 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при помощнике судьи Кочетовой Я.С.,

с участием истца С. представителя истца Х.

ответчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения

Мотивирует требования тем, что 13 марта 2025 года она перевела со счета своей карты в АО"ТБанк" 645 000 рублей и 200 000 рублей и со счета дебетовой карты в ПАО Сбербанк 995 000 рублей, всего 1 840 000 рублей на счет карты ответчика А.. по номеру телефона ..., по просьбе последней. Указанные денежные средства А. перевела неустановленному лицу на неустановленные банковские счета под предлогом получения дополнительного заработка с инвестируемых в Европейские биржи денежных средств. В результате указанной мошеннической схемы полученные ответчиком А. от неё денежные средства в сумме 1 840 000 рублей были похищены неустановленным лицом.

По заявлению А. и С.. 17 марта 2025 года СО МО МВД России "Оленегорский" возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Для перевода ответчику денежных средств в сумме 1 840 000 рублей она 13 марта 2025 года:

- оформила в АО "ТБанк" кредитный договор № ... на сумму 645 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,736% годовых, который закрыла 14 апреля 2025 года в связи с полным погашением задолженности по кредиту;

-закрыла в АО "ТБанк" вклад на сумму 200 003,77 рублей с целью перевода денег ответчику;

- оформила в ПАО Сбербанк кредитный договор № ... на сумму 1 000 000 рублей сроком на 16 месяцев под 35,90% годовых, который закрыла 12.04.2025 года в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

Переводы денежных средств со счета С.. на счет А.. подтверждает Справкой о движении средств АО "ТБанк" № ... от 5 июня 2025 года и выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 12 марта 15 марта 2025 года.

Считает, что тот факт, что А.. перевела полученные от неё денежные средства неустановленному лицу, совершившему в отношении неё мошеннические действия, не освобождает её от обязанности вернуть указанные денежные средства.

Указывает, что свою обязанность вернуть истцу 1 840 000 рублей ответчик признает, но при этом ссылается на отсутствие у нее финансовой возможности для возврата денег. К настоящему времени ответчик вернула 40 000 рублей, из них 11 апреля 2025 года - 20 000 рублей, 3 июня 2025 года - 20 000 рублей, сумма невозвращенных денежных средств составляет 1 800 000 рублей.

Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за её счет денежные средства в размере 1 840 000 рублей, из которых впоследствии вернула 40000 рублей.

Обращает внимание на то, что тот факт, что денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 1 840 000 рублей ответчиком были переведены неустановленному лицу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец поручений на распоряжение денежными

средствами ответчику не давала и кому ответчик переводила денежные средства, ей не известно. Ответчик, получив от истца денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя неустановленному лицу с целью получения прибыли, при этом должной осмотрительности и внимательности в данной ситуации не проявила. До настоящего времени денежные средства в сумме 1 800 000 рублей истцу не возвращены.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому они обе признаны потерпевшими, не освобождает ответчика от ответственности по данному иску. Из обстоятельств дела следует, что ответчик А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца С.., которыми распорядилась по своему усмотрению, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность для ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, с учетом частичного возврата денег в сумме 40 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец и её представитель судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что никаких договорённостей о совместном участии в инвестировании денежных средств между сторонами не было, речь сразу шла о возврате денежных средств.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая доводы истца, признала исковые требования в полном объёме. Полагала необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца, связанные с обращением к адвокату.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

лучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2025 года С. перевела со счета своей карты в АО"ТБанк" 645 000 рублей и 200 000 рублей и со счета дебетовой карты в ПАО Сбербанк 995 000 рублей, всего 1 840 000 рублей на счет карты ответчика А.. по номеру телефона +..., по просьбе последней.

Впоследствии, указанные денежные средства А. перевела неустановленному лицу на неустановленные банковские счета под предлогом получения дополнительного заработка с инвестируемых в Европейские биржи денежных средств. В результате указанной мошеннической схемы полученные ответчиком А.. от неё денежные средства в сумме 1 840 000 рублей были похищены неустановленным лицом.

17 марта 2025 года СО МО МВД России "Оленегорский" по заявлению А. и С. возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором А. признана потерпевшей (л.д.47,48).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что для перевода денежных средств ответчику в сумме 1 840 000 рублей С.. 13 марта 2025 года:

-закрыла в АО "ТБанк" вклад на сумму 200 003,77 рублей с целью перевода денег ответчику;

Из справки о движении средств АО "ТБанк" № ... от 5 июня 2025 года и выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 12 марта 15 марта 2025 года со счета С.. на счет А. осуществлены переводы денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая объяснения сторон по обстоятельствам дела, проанализировав вышеприведённые правовые норы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что А.., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счёт истца С.., которыми распорядилась по своему усмотрению, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для неё обязанность возвратитесь истцу неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, с учётом частичного возврата денег в сумме 40000 рублей.

Размер неосновательного обогащения подтверждён финансовыми документами, не оспаривается ответчиком, и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк России, С. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43000 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика с учётом вышеприведённой правовой нормы.

Возмещение расходов, понесённых на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно квитанции № 2189 от 06.06.2025 С. уплатила адвокату Х. за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции 35000 рублей (15).

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание право истца на получение квалифицированной юридической помощи, оценивая выполненный представителем истца объём работы с учётом характера заявленных требований, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит понесённые расходы истцом обоснованными, отвечающими требованиям разумности и соразмерности.

При таком положении расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взыскании с ответчика в пользу ситца в полном объёме.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с А., ... в пользу С., ... неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей (одного миллиона восьмисот тысяч рублей), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 43000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная