копия
Дело № 2 -1636/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 05 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) ФИО3,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,
представителя ответчика ООО «УправМКД» по доверенности ФИО10, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей,
установил:
Местная общественная организация «Союз потребителей» (адрес), действуя в интересах ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 196 351 руб., уменьшение цены за некачественную оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с 00.00.0000 включительно в размере 97 227 руб., неустойку в размере 96 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., дубликат экспертизы в сумме 2 130 руб., расходы по направлению телеграммы 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 500 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). По вине ответчика на протяжении 00.00.0000 года происходило затопление вышеуказанной квартиры. Истец указал, что ответчик уклоняется зафиксировать имеющиеся повреждения, причину залива. 00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой пригласил ответчика на осмотр квартиры и составление акта по факту затопления, указав дату, время, адрес. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры составил 196 351 руб. С ответчиком добровольно вопрос не урегулирован.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 000 руб., уменьшение цены за некачественную оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период 00.00.0000 включительно в размере 97 227 руб., неустойку в размере 96 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., дубликат экспертизы в сумме 2 130 руб., расходы по направлению телеграммы 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 500 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., штраф.
Истец ФИО1.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) ФИО3, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; согласились с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УправМКД» по доверенности ФИО10, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований; не согласились с результатами судебной экспертизы; просили назначить повторную судебную экспертизу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 12, 93).
Управление многоквартирным домом ... по (адрес) Республики Башкортостан осуществляет ООО «УправМКД» (том 1 л.д.107-112, 158-175).
Из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что на протяжении 00.00.0000 происходило затопление вышеуказанной квартиры.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 00.00.0000, из которой следует, что ФИО1 приглашал ООО «УправМКД» на осмотр и составление акта обследования в результате затопления квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 19-20).
Данная претензия направлена ФИО5 почтой 00.00.0000, что подтверждается кассовым чеком и описью об отправке почтового отправления, и получена ответчиком 00.00.0000 (л.д. 21-23).
Данная претензия ООО «УправМКД» оставлена без удовлетворения, управляющая организация сообщила, что все текущие ремонтные работы кровли выполнены в 00.00.0000 году (л.д. 24).
В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», расходы по оплате экспертизы составили 30 000 рублей (том 1 л.д. 17).
Факт и причина затопления подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленная экспертом ФИО6 (том 1 л.д. 25-71).
Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что осмотр квартиры проводился 00.00.0000 в присутствии заинтересованных сторон со стороны собственника помещения. Представители управляющей организации ООО «УправМКД» на экспертизу приглашались по телеграмме с уведомлением о вручении, от участия в экспертизе отказались.
Экспертом ФИО6 произведен осмотр жилого помещения, в результате личного обследования помещений экспертом установлено, что на лицевых поверхностях отделочных покрытий имеются следы протечек в виде пятен. Все установленные факты наличия протечек соответствуют о воздействии влаги со стороны кровли. Также при обследовании квартиры, в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами, имеются следы увлажнения отделочных покрытий, по внешнему виду схожие с увлажнениями в результате тепло потерь при образовании точки росы на отделочных покрытиях в отопительный период. Данные признаки также являются фактами ненадлежащего состояния ограждающих конструкций жилого дома в части теплотехнических характеристик. При осмотре пострадавших помещений было установлено, что собственник жилого помещения какие-либо восстановительные работы не производил и соответственно все следы воздействия влаги на отделочных покрытиях и поверхностях ограждающих конструкций сохранены.
Согласно выводам эксперта ... от 00.00.0000 причиной возникновения аварийной ситуации ненадлежащее содержание общедомового имущества (техническое состояние кровли) управляющей компанией. Также имеются признаки несоответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций отдельными местами. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба (залива) по адресу: (адрес), составляет 196 351 руб. (том 1 л.д.25-68).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее в 00.00.0000 году имелся аналогичный претендент, в весенний период времени происходило затопление указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обращался в ООО «Фемида» (Отчет ... от 00.00.0000). В 00.00.0000 году вопрос урегулирован мирно, ООО «УправМКД» ущерб компенсировало, произвело ФИО1 выплату ущерба, причиненного заливом квартиры в весенний период в размере 66 929 рублей (том 1 л.д.117, 122-150).
В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения причины залива, суммы ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (том 1 л.д.184-186).
Согласно заключения экспертов ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», причиной возникновения следов намокания (адрес) Республики Башкортостан в период заявленный истцом 00.00.0000 являются протечки кровли. Старые следы намокания (адрес) Республики Башкортостан с учетом результатов Отчета ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида» имеются; ремонт в квартире после затопления весной 00.00.0000 года производился частично. Причиной залива в период заявленный истцом в исковом заявлении 00.00.0000 (адрес) Республики Башкортостан послужили протечки кровли. Межу затоплением и последствиями, наступившими в результате затопления в период 00.00.0000 имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта (ущерб) (адрес) (адрес) составил 227 000 рублей (том 1 л.д. 198-252).
Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что осмотр объекта экспертизы проводился 00.00.0000 в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УправМКД» ФИО4, ФИО10, главного инженера ФИО7 В результате непосредственного визуального обследования объекта установлено, что на момент осмотра остаточные признаки залива – сухие следу протечек на потолке и стенах в виде грязно-желтых пятен неправильной формы, участки отслоения обоев и вспучивания шпатлевки имеются. Анализ картины распределения следов и структуры повреждений элементов внутренней отделки квартиры подтверждает, что общим источником происхождения повреждений является замачивание поверхностей. Принципиально механизм залива представляет собой процесс фильтрации влаги через несущие и ограждающие конструкции жилого дома с последующим проявлением последствий в виде ущерба. Согласно представленной в материалы дела проектной документации ... перекрытие 10 этажа на отметке +28.200 м. представляет собой железобетонный настил из плит ... Над пространством спорного жилого помещения в осях ... предусмотрено устройство монолитного участка ... Совмещенная крыша многоквартирного дома выполнена сложной комбинированной с внутренним водостоком и представляет собой как горизонтальные участки железобетонного настила с устройством кровли из рулонных наплавляемых материалов, так и участки переменной высоты с устройством скатов шатрового типа в деревянных конструкциях с покрытием из металлического листа по деревянной разряженной обрешетке. Для установления причины протечек экспертом предприняты целенаправленные мероприятия по установлению наиболее вероятных причин возникновения и развития сценария события «залив/протечка». Экспертом установлено, что локализация дефектов имеет устойчивые характерные признаки следообразования в пространственном поле исследования. Общим источником происхождения повреждений элементов внутренней отделки квартиры является замачивание поверхностей вследствие протечек кровли, так как вероятность протечек инженерных коммуникаций либо влагообразование вследствие иных физических процессов исключена. Эксперт установил, что для установления и подтверждения факта протечек кровли разборка внутренней отделки жилого помещения является бессмысленным мероприятием и не обеспечивает объективности результатов вскрытия. Характерная стабильная локация повторяющихся следов проявления протечек, а именно их возникновение «в тех же местах», логично объясняется физикой процесса движения жидкости вследствие течи крыши в конкретных постоянных участках кровли с нарушенной герметичностью при прочих равных условиях развития ситуации. Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт пришел к выводу, что причиной залива в период заявленный истцом в 00.00.0000 годах квартиры являются протечки кровли; между затоплениями и последствиями затопления имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебный эксперт установил, что по совокупности внешних признаков выявленных недостатков (дефектов и повреждений) техническое состояние кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес) оценивается как недопустимое, т.е. характеризуется существенным снижением эксплуатационных характеристик, при котором требуется проведение восстановительного ремонта. Прямая причинно-следственная связь между затоплением (адрес) текущим техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) оценивается как высокое. На момент осмотра экспертом объекта исследования квартира не восстановлена, ремонт не проведен.
В ходе разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что к заключению ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», не приложены копии документов, подтверждающих полномочия и квалификацию экспертов для проведения порученной им экспертизы; экспертом время возникновения следов намокания квартиры не установлено; в экспертном заключении не отражено, что планировка квартиры истца не соответствует проектной документации; исследовательская часть заключения не содержит каких-либо описаний процедур исключения влагообразования вследствие таких физических процессов, как образование конденсата в точке росы; эксперт делает научно необоснованный вывод о неоднократных повторяющихся протечках кровли в конкретных постоянных местах; при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт фактически производит оценку повреждений, описанных в акте осмотра отчета ... от 00.00.0000, подготовленному ООО «Фемида».
Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», и возражал по заявленному ходатайству представителя ответчика.
В связи с чем, эксперты ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проводившие судебную экспертизу, дополнительно представили письменные разъяснения, документы об образовании и квалификации экспертов, приказы о приеме на работу, при этом письменно подтвердили выводы судебной экспертизы ... от 00.00.0000. При этом на поставленные представителем ответчика вопросы письменно разъяснили, что судебно-экспертная деятельность на территории Российской Федерации не лицензируется и не подлежит обязательности сертификации. Согласно статьи 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть представлены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. В заключении экспертизы ... от 00.00.0000 представлены все сведения об организации и об экспертах, которые должны быть отражены в заключении согласно требований ст.25 ФЗ-73. Эксперт отметил что непосредственным натурным осмотром акт наличия повреждений элементов внутренней отделки однозначно подтверждается и согласуется с материалами дела .... Таким образом, не установление экспертом конкретной даты/периода залива не является основанием для признания отсутствующим самого факта залива, так как установленные на момент осмотра характерные идентификационные следы и признаки повреждения элементов отделки однозначно свидетельствуют, то данные повреждения являются последствиями замачивания поверхностей вследствие протечек кровли. На момент осмотра экспертами установлен и подтвержден факт технологических люков, предусмотренных проектом, но не отражен в заключении, так как данное обстоятельство не является существенным. Прямая причинно-следственная связь между люками и протечками кровли отсутствует, так как крыша протекает по причине наличия выраженных дефектов и повреждений кровли, а не по причине отсутствия люков в стенах жилого помещения. Образование конденсата возможно лишь в зимний период времени, когда теоретически может промерзать поверхность кровли; однозначно исключает вероятность протечек вследствие конденсирования влаги. Экспертами в заключении на стр.43-44 подробно отражены все дефекты кровли. Процесс миграции влаги вследствие протечек кровли имеет сложный и выраженный нелинейный характер, так как в первую очередь обусловлен наличием градиента высоты и конструктивными особенностями здания. Повреждение кровли может быть локализовано в одном месте крыши, а протечки же могут проявиться в другом, диаметрально противоположном, участке здания. На стр. 37 заключения эксперт указывает на установление идентичных следов затопления от 00.00.0000 года, однако в заключении четко написано, что установлен факт частичного проведенного ремонта в помещении, а также новых следов сухих протечек, которых не было на фотографиях в отчете от 00.00.0000. Экспертом представлена сравнительная фототаблица следов повреждений, где четко прослеживается факт наличия новых следов протечек. Учитывая, что при наличии следов намокания, протечек на каком-либо участке поверхности ремонту подлежит вся поврежденная поверхность, экспертом составлена дефектная ведомость с учетом установления новых следов. А так как местоположение новых следов повреждений аналогично дефектам 00.00.0000 года по всей квартире, то и дефектная ведомость составлялась экспертом с учетом установленных новых следов.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», дополнительные письменные разъяснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта не является.
Кроме того само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом, заключение судебной экспертизы ... 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» согласуется и не противоречит выводам эксперта ... от 00.00.0000, подготовленная экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 00.00.0000 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца в период 00.00.0000 года явилась – течь кровли, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию - ООО «УправМКД». Соответственно, залив квартиры истца произошел в результате бездействия указанной управляющей организации, то есть по ее вине.
Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении материального вреда истцу и наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение истцу вреда, стороной ответчиков суду не представлено.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление жилого помещения истца возникло не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», дополнительные письменные разъяснения судебных экспертов, заключение эксперта ... от 00.00.0000, подготовленная экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в действиях (бездействии) ООО «УправМКД», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании экспертизы ... ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований взысканию с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 227 000 рублей.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 250 рублей, из расчета 227 000 руб. + 2 000 руб.= 229 000/2/2. При этом с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) подлежит взысканию штраф в размере 57 250 рублей.
Порядок заявления претензий по качеству и объему оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации .... В силу пункта 1 Правил изменения платы, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).
В пункте 10 Правил изменения размера оплаты предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.
Как следует из материалов дела, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 15,50 руб. за 1 кв.м, с 00.00.0000 - 19,50 рублей с 1 кв.м.
Таким образом, размер ФИО1 ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по состоянию с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил - 2146,75 рублей в месяц, а с 00.00.0000 - 2700,75 рублей в месяц.
Ответчиком представлены за спорный период времени с 00.00.0000 Перечни работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном (адрес) Республики Башкортостан
С учетом вышеуказанных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт, период оказания некачественной услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее до 00.00.0000 не обращался с претензиями в адрес управляющей организации о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту, в том числе, по предоставлению услуги ненадлежащего качества с выяснением состава предоставляемых потребителю услуг ненадлежащего качества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшение цены за некачественную оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с марта 2019 по март 2022 года включительно в размере 97 227 руб., взыскании неустойки в размере 96 254 руб.
В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, за дубликат экспертизы 2 130 рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в сумме 350 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов ФИО5 В материалах дела имеется кассовый чек от 00.00.0000, плательщик ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы по проведенной на основании определения суда судебной экспертизе составили 80 149 рублей 44 копейки, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не оплачены.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 80 149 рублей 44 копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (адрес) в городе Салават код подразделения ... сумму за причиненный ущерб имуществу в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 57 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, за дубликат экспертизы 2 130 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» (адрес) штраф в размере 57 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 770 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в сумме 80 149 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 12.09.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1636/2022 Салаватского городского суда РБ