...

№ 2-3966/2023

70RS0004-01-2023-004880-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 318667 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6435 рублей, расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 130 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2400 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.06.2023 около 15-50 часов припаркованный вдоль проезжей части по пер. Кооперативному автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, был поврежден упавшим деревом. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние упавшего дерева. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г. Томска, которой не обеспечен комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данным насаждением.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом. Истцом не доказано, что повреждение автомобиля вызваны именно падением дерева, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в муниципальном образовании «Город Томск» в 2022-2023 г.г. обращения по сносу (обрезке) зеленых насаждений по адресу: <адрес> не поступали. Не оспаривая произрастания дерева на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, полагала, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем, вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, суть которых сводится к позиции, обозначенной представителями ответчика. Дополнительно указала, что согласно информации с сайта МЧС России 09.06.2023 прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе в Томской области и по городу (сильные дожди, грозы, усиление ветра и т.д.), в связи с чем, полагала, что падение дерева произошло из-за чрезвычайных обстоятельствах (непреодолимой силы). Кроме этого, указала, что по настоящему иску надлежащим представителем муниципального образования является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/з К417КХ70, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <...>, упала ветвь дерева.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 12684 от 09.06.2023, а именно, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО4

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2023, приложением к которому является фототаблица, отражено, что на момент осмотра места происшествия на автомобиле Suzuki Grand Vitara, г/з ..., лежала ветка дерева, на автомобиле имеются вмятины на крыше, на левой стороне капота, вмятины на левом крыле, повреждения ЛКП ближе к левой передней двери, повреждения ЛКП на левой двери, трещина на лобовом стекле.

Из объяснений ФИО4 следует, что на момент происшествия 09.06.2023 автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/з ..., был припаркован у здания <адрес>. В 15:52ч. у неё сработала сигнализация, выйдя на улицу, где обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева.

Факт падения на автомобиль истца дерева также подтверждается фотоматериалом вещной обстановки на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/з ..., ущерба в результате падения ветки дерева.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ортофотопланом земельного участка, ответом администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, который находится в собственности муниципального образования «город Томск».

Различие в указании адресов места падения дерева: <адрес> вызвано привязкой при осмотре места происшествия к существующему зданию (<адрес>), ближайшему от падения ветки дерева месту, тогда как фактически дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка представителя третьего лица на прогнозируемую чрезвычайную ситуацию, связанную с дождями, ветром и прочее, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы. Объективных доказательств наличия 09.06.2023 чрезвычайных обстоятельств природного, стихийного характера, которые бы явились причиной падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным падением, и как следствие, причинением ущерба, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о проведении по делу различного вида судебных экспертиз (землеустроительной, дендрологической, оценочной), от реализации данного права стороны отказались.

Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО4 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/з ..., истцом представлено заключение №, выполненное ООО «...», выводы которого участниками процесса, включая ответчика, не оспаривались.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/з ..., составила 323378 рублей. Однако экспертом допущена арифметическая ошибка при сложении отдельных составляющих стоимости восстановительного ремонта сумм, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318667 руб. 66 коп.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль был припаркован вдоль дороги общего пользования, и ФИО4 разумно предполагала об отсутствии дефектов зеленых насаждений, способных причинить вред её имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО4, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4 в размере 318667 рублей 66 копеек, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальные услуги на нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства в размере 130 рублей.

Заверение копии паспорта транспортного средства связано с необходимостью подтверждения права истца на имущество, которому причинен ущерб, в связи с чем, расходы по оформлению указанной копии паспорта транспортного средства признаются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 130 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, подтвержденные договором №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением № ООО «...».

Данные расходы признаются судом судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размеры причиненного вреда, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6435 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования исходя из арифметической ошибки, допущенной экспертом при формировании итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 6338,50 рублей, возврату из местного бюджета - излишне оплаченная государственная пошлина в размере 96,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в его постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 в счет оказания юридических услуг оплачено 30000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 1, принципом разумности и справедливости, оценив качество участия представителя истца в суде, количество судебных заседаний принимая во внимание заявленные требования, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на оплату юридических услуг сумму в размер 25 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 2400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №, заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, как и доказательств необходимости её проведения для подтверждения размера убытков. Учитывая, что исковые требования истец основывал не на диагностике, а на заключение № ООО «...», которое положено в основу решения суда и расходы на проведение которой признаны судом судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4, ... в счет возмещения материального ущерба 318667 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338,50 рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 130 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на диагностику в размере 2400 руб. отказать

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 96,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Я.В. Глинская

...

...