Апелляционное определение по делу № 2-3353/2022 от 10.07.2023

Судья Белякова Е.А. Дело №33-23765/2023

УИД 50RS0030-01-2022-003535-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Моэнергосбыт» о признании повторных действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения незаконными, понуждении к совершению действий, направленных на восстановление электроснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, АО «Моэнергосбыт» на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Моэнергосбыт» о признании повторных действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения незаконными, о понуждении к совершению действий, направленных на восстановление электроснабжения жилого помещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, просили суд также взыскать с ответчика в пользу истцов по 59 300 рублей каждому, а всего к 118600 руб. в качестве компенсации причинённого истцам морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф от удовлетворённых исковых требований, вынести в отношение виновного ответчика в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ определение о недопустимости совершения противоправных деяний, направить его уполномоченным должностным лицам; обязать ответчика полностью списать с лицевого счёта незаконно истребуемые денежные средства за услугу - электроснабжение, в размере 6752 рубля и пени в связи с истечением срока исковой давности на истребование данной так называемой задолженности. Просили решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2 Между истцами заключен договор ссуды жилого помещения. 19.04.2022 года произведено повторное отключение жилого помещения от электроснабжения. В нарушение требований действующего законодательства истцам не поступало никаких сообщений или уведомлений о планируемом отключении квартиры от электроснабжения, а также от ответчика не поступало письменных требований об уплате задолженности. Истцам по телефону сообщили об имеющейся задолженности по лицевому счёту в размере 6752 рублей, по которой имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда, которым установлено, что данная задолженность у истцов перед ответчиком отсутствует. Решением Ногинского городского суда по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 09.12.2020 года, на ответчика АО «Мосэнергосбыт» была возложена обязанность произвести замену прибора учета электроэнергии марки (<данные изъяты>), в связи с истечением срока меж поверочного интервала, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет по оплате за электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.07.2017 года по 10.10. 2019 года из расчета количества проживающих- один человек.

По показаниям вновь установленного ответчиком 23.11.2021 года прибора учёта электроэнергии на 01.03.2022г. расход электроэнергии был 118-1 = 117 кВт, что соответствует сумме в размере: 117 кВт х руб/кВт.ч = 693 руб. 81 коп. Обязательства по оплате указанной денежной суммы истцами были исполнены 01.03.2022 г. Истцы считали также, что по требованиям о взыскании задолженности в сумме 6752 руб. ответчиком пропущен срок исковой давности, а потому они не подлежат удовлетворению.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, действия АО «Мосэнергосбыт» по повторному отключению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., от энергоснабжения, признаны незаконными.

На ответчика АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение указанного жилого помещения, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего - 2500,00 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскано с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда 2000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего - 2500,00 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления электроснабжения обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Моэнергосбыт» об обязании ответчика списать задолженность за услуги электроснабжения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1, п.3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ( ч.2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.86). Истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.05.2010 года по месту жительства.

19.04.2022 года сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 7238 руб. 82 коп., а также пени в размере 138 руб. 16 коп.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 19 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Из представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что предупреждение ответчика в адрес истцов о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги будет ограничено (приостановлено) было направлено 18.04.2022 года (л.д.50), т.е. с нарушением порядка установлено п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный действующим законодательством порядок, в связи с чем, действия ответчика по прекращению предоставления истцам коммунальной услуги – электроснабжения являются незаконными, а потому надлежит обязать ответчика восстановить подачу коммунальной услуги – электроснабжения в жилое помещение по адресу: <...>.

Поскольку коммунальная услуга – энергоснабжение жилого помещения, является необходимой для признания жилого помещения пригодным для проживания, учитывая ходатайство истцов, суд приходит к выводу, что в силу ст. 212 ГПК РФ надлежит обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика в обоснование своей позиции о надлежащем извещении истцов о наличии задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на предупреждение, направленное в адрес истцов 16.11.2021 года (л.д.88).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.04.2022 года сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>, в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 7238 руб. 82 коп., а также пени в размере 138 руб. 16 коп.

08.09.2020 года Ногинским городским судом постановлено решение по делу № <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым было установлено, что ответчиком расчет поставляемой энергии в жилое помещение истцов произведен с нарушением норматива потребления, утвержденного Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 09 декабря 2014 года № 162-РВ.

По указанному гражданскому делу суд, проверив, представленный истцом и ответчиком расчет, пришел к выводу, что по состоянию на 10.11.2019 года у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по оплате за электроэнергию в жилом помещение, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июля 2017 года по 10 октября 2019 года, из расчета количества проживающих- один человек; обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести замену прибора учета электроэнергии марки <данные изъяты>, в связи с истечением срока межпроверочного интервала, установленного в жилом помещение по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из искового заявления, объяснений истца, судом установлено, что замена прибора учета электроэнергии в спорной квартире была произведена только 23.11.2022 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу сведений об исполнения решения суда в части перерасчета оплаты электроэнергии по состоянию на 16.11.2021 года, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашении задолженности по оплате электроэнергии от 16.11.2021 года ( л.д.88), при наличии вступившего в законную силу и неисполненного на дату направлении уведомления ответчиком решения суда в части обязания произвести перерасчет оплаты электроэнергии, является необоснованным, и у истцов имелись основания для уклонения от его исполнения. Направление в адрес истцов претензий от 02.12.2021 года, от 01.04.2022 года не заменяет собой установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии в жилом помещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 59300 руб. в пользу каждого из истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ судом взыскан также с АО «Мосэнергосбыт» штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 500 руб. в пользу каждого.

Исковые требования о списании с лицевого счета задолженности по услуге электроснабжение в размере 6752 руб., суд первой инстанции признал необоснованными, доводы о применении исковой давности были судом отклонены, поскольку истечение срока исковой давности, в силу главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований о восстановлении энергоснабжении и защиты прав потребителей в связи с незаконным отключением электроэнергии и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства несоблюдения ответчиком оснований и порядка приостановления подачи электроэнергии. Установление нарушений прав потребителей обоснованно влечет возмещение причиненного им морального вреда с взысканием штрафа.

Компенсация морального вреда и размер штрафа определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий допущенных нарушений, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном уменьшении компенсации морального вреда и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности списать задолженность в сумме 6752 руб.

Из имеющейся в материалах приобщенного гражданского дела № 2-1325/2020 по спору между теми же сторонами расшифровки задолженности ( л.д. 247 том 1) следует, что задолженность в сумме 6752,56 руб. сформировалась по состоянию на октябрь 2019 года.

В материалах настоящего гражданского дела ( л.д. 150) также имеются сведения о возникновении задолженности в сумме 6752,56 руб. в октябре 2019 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.09.2020 года по делу № <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр», АО «Мосэнергосбыт» были признаны незаконными действия ответчика по отключению жилого помещения от электроснабжения именно в связи с установлением судом первой инстанции отсутствия указанной ответчиком задолженности в сумме 6427 руб. 30 коп. по состоянию на 10.11.2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 09.12.2020 г., установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому действия ответчика по начислению задолженности в сумме 6752,56 руб. с октября 2019 г., являются незаконными, не соответствующими вступившему в законную силу решению суда.

Истцами представлены доказательства оплаты электроэнергии в сумме 693,81 руб., в соответствии с показаниями установленного прибора учета ( 117 кВт.ч). Доказательств образования задолженности в сумме 6752,56 руб. в другой период ответчиком не представлено. Поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика списать задолженность за энергоснабжение с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий АО «Моэнергосбыт» по истребованию задолженности в сумме 6752, 56 рублей с возложением на ответчика обязанности исключить из расчетов платы за энергоснабжение задолженность в сумме 6752,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика списать задолженность за энергоснабжение.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия АО «Моэнергосбыт» по истребованию задолженности в сумме 6752, 56 рублей и возложить на ответчика обязанность исключить из расчетов платы за энергоснабжение задолженности в сумме 6752,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи