РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

при участии ФИО1, действующей в защиту интересов казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО г. Нягань «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что дата ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в отношении МКУ МО г. Нягань «УГХ» был составлен протокол № об административном правонарушении ввиду того, что дата. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес> выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги. Так на участке дороги по <адрес> отсутствует техническое средство регулирования - горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренная утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения.

При этом дорожная разметка по <адрес>, 1.5, 1.6 нанесена в полном объеме, что подтверждено фототаблицей и противоречит протоколу об административном правонарушении, где указано, что дорожная разметка отсутствует.

На участке дороги по <адрес> отсутствует техническое средство регулирования - горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, не предусмотренная утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения.

В рамках предоставленных юридическому лицу полномочий, дата между МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ООО «АгноНефтеХимПроект» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения МО г. Нягань в дата. Указанный проект был разработан и утвержден постановлением Администрации г. Нягани от дата №.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем.

Нанесение дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 комплексной схемой дорожного движения по <адрес>) не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что дорожная разметка подлежит нанесению при ширине проезжей части не мерее 6 м., однако ширины проезжей части <адрес> не установлена, в связи с чем невозможно установить необходимость нанесения разметки, что судом учтено не было.

Также протоколом об административном правонарушении установлено, что по <адрес> неправильно установлен дорожный знак 5.19.2.

Из материалов видно, что знак 5.19.2 установлен в обоих направлениях в соответствии с ГОСТ, знаки визуально распознаваемы. Один из знаков «Пешеходный переход» немного накренился (не упала, знак хорошо виден), что не является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Данное административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

МКУ МО г. Нягань «УГХ» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани самостоятельно. дата между МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес>.

дата подрядчику была направлена заявка с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к Муниципальному контракту.

В соответствии с исполнительными документами горизонтальная разметка по <адрес> нанесена, что подтверждается фототаблицей а также актом от дата.

Таким образом, со стороны МКУ МО г. Нягань «УГХ» были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При производстве по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о том, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Участвующая в судебном заседании ФИО1, действующая в защиту интересов МКУ МО г. Нягань «УГХ» по доверенности, на жалобе настаивала по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с ч. 1 ст. 17 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии п. 6, п. 12 ст. 3 вышеприведенного закона, содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из приведенных выше положений закона на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано государственное или муниципальное учреждение, которое может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно Устава, МКУ МО «УГХ» г. Нягань является казенным учреждением - действующим юридическим лицом, созданным с целью решения вопросом местного значения, в число которых входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2.2).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п. 6.3.1 которого дороги и улицы должны иметь дорожную разметку. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки состояния автомобильных дорог <адрес>, установлено, что МКУ МО «УГХ» г. Нягань, являясь организацией, ответственной за содержанием улично-дорожной сети <адрес>, допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, в частности:

требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в отсутствии по дороге по <адрес> технического средства регулирования - горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренная утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения;

требований п. 6.2.1, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в отсутствии по дороге по <адрес> технического средства регулирования - горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, не предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения;

требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в неправильно установленном техническом средстве регулирования дорожного движения – дорожного знака 5.19.2 по <адрес> предусмотренным утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения.

Несоблюдение вышеуказанных требований создают угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения правонарушения, в том числе отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 по <адрес>, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 по <адрес>, а также неправильной установки дорожного знака 5.19.2 по <адрес> от пересечения с <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования, содержащего фотографии, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен, однако накренился (знак хорошо виден и не упал), что не является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении и фототаблиц четко видно, что сам знак повернут в другую сторону, направляя пешехода по пути, не предусмотренному для пешеходного перехода, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Довод о том, что дорожная разметка по <адрес>, 1.5, 1.6 нанесена в полном объеме, опровергается материалами дела, что подтверждено фототаблицей и противоречит протоколу об административном правонарушении, где указано, что дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст с 01.04.2020 введен в действие «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), в соответствии с подпунктом "а" (абз. 6) пункта 6.2.3 которого установлено, что разметку 1.1 применяют в числе прочего для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, перед пешеходными переходами на расстоянии 20 (40) м.

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае нанесение дорожной разметки 1.1 вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при наличии оснований, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 52289-2019 - интенсивность движения транспортных средств.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут <**> и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела нанесение дорожной разметки вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при наличии фактических оснований, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 52289-2019, а именно интенсивности движения транспортных средств, в связи с чем довод о неустановлении ширины проезжей части <адрес> несостоятелен.

Из мотивированного представления начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата следует, что дата на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием несовершеннолетнего водителя мопеда. дата на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> также произошло ДТП с участием несовершеннолетнего, пересекавшего указанный перекресток.

Данные обстоятельства послужили поводом проведения контрольного надзорного мероприятия проверки, по результатам которого выявлены вышеуказанные нарушения, что безусловно свидетельствует о небезопасности дорожного движения на вышеуказанных участках дорог и перекрестках.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не дана надлежащая оценка необходимости нанесения горизонтальной разметки по <адрес>, ввиду того, что нанесение дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 на данном участке дороге не предусмотрено утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил правильную правовую оценку.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявлении указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны МКУ МО «УГХ» г. Нягань доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемом участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ МО «УГХ» г. Нягань административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер, направленных как на скорейшее устранение выявленных дефектов, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины в совершении МКУ МО «УГХ» г. Нягань вмененного правонарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно на жизнь и здоровье его участников.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Административное наказание назначено МКУ МО «УГХ» г. Нягань в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Е. Низова