Дело № 2-506/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-007836-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным офердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 102 000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий кредитного договора ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 марта 2022 года составляет 70189, 56 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 16 марта 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 65798, 94 руб. руб., из которых: 53169, 34 руб. – основной долг; 12629, 60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 марта 2018 года № по состоянию на 16 марта 2022 включительно в размере 65798, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 по доверенности, оформленной надлежащим образом, поданное исковое заявление поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в нем. Кроме того, пояснила, что предоставленная ответчиком в прошлом судебном заседании выписка была выгружена из новой программы и в ней закрались технические проводки банка, касающиеся ареста денежных средств по постановлению судебного пристава. В представленной ей выписке отображаются только те денежные средства, которые поступили на данную карту от ответчика. За спорный период, т.е. 2021 год, ответчиком на данную карту были внесены следующие денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору: 18.01.2021 года 3350 руб., которые ушли в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору: в оплату суммы основного долга 1958, 84 руб. и в оплату плановых процентов 1391, 16 руб.; 17.02.2021 года на сумму 4500 руб., которые ушли в счет погашения задолженности по спорному договору: в погашение основного долга 3124, 09 руб., на погашения плановых процентов 1375, 91 коп.; 19.03.2021 года 3046 руб., которые ушли в счет погашения задолженности по спорному договору: в погашение основного долга 1703, 86 коп., на погашение плановых процентов 1342, 14 руб.; 05 апреля 2021 года 20000 руб. В связи с тем, что 05 апреля 2021 года в банк поступило постановление судебного пристава об ареста денежных средств, в том числе по данном счету, в сумме 36689 руб. 25 коп., денежные средства в размере 20000 руб. были зачислены на технический счет банка; 20.04.2021 года 3000 руб. Так как арест на данную дату снят не был, данная сумма была зачислена на технический счет банка. Таким образом, общая сумма составила 23000 руб., которая 21 апреля 2021 года была зачислена на технический счет банка и 22 апреля 2022 переведена на счет судебного пристава. 29 апреля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене ареста, которое поступило в банк 30 апреля 2021 года и арест был снят. 07 мая 2021 года от ответчика в рамках спорного договора поступили 2000 руб. и 1000 руб. Данные денежные средства были направлены на погашения суммы основного долга в размере 1644, 41 коп., в счет погашения плановых процентов 1307, 83 руб., в счет погашения пеней на просроченный долг в размере 27, 95 руб., в счет погашения пеней на просроченные проценты 19, 81 руб. После 07 мая 2021 года на данную карту денежные средства от ответчика не поступали. Денежные средства, которые поступали по представленным платежным документам, представленным ответчиком в размере 50000 руб. были направлена в счет погашения кредита, который указан в назначении платежа №, денежные средства в размере 67000 руб. были направлены в счет погашения кредитного договора, указанного в назначении платежа №. Все денежные средства, которые в спорный период поступали от ответчика, если отсутствовали аресты судебных приставов были направлены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Просила взыскать задолженность по состоянию на 16 марта 2022 года согласно представленного расчета, в котором учтены все платежи ответчика. Сумма 36688, 37 руб. от 05 апреля 2021 года указана, так как в банк поступило постановление судебного пристава об ареста на 36689, 25 руб. На момент поступления денежной суммы на другом счете клиента, который привязан к потребительском кредиту находилось 88 коп., поэтому 88 коп. были списаны в счет судебных приставов и арест была наложен за минусом 88 коп. в сумме 36688, 37 руб. Это технический арест на сумму, которую банк заблокировал. 20000 руб. отображены дважды, второе указание – это техническая блокировка банка. Далее в выписке 2 раза указано по 3000 руб. второе указание блокировка банка, чтобы клиент не смог снять деньги. 23000 руб. 21 апреля 2021 года были зачислены на технический счет банка № и далее с данного счета были перечислены на счет №, с которого и ушли судебным приставам в рамках постановления об аресте. Сумма 13688, 37 от 21 апреля 2021 года – это техническая проводка об ареста за минусом 23000 руб., которые были направлены судебным приставам. Проводка с указание Пэймент Фром Контракт и Пэйман Ту Контракт это проводки по приставам. Далее в представленной выписки отражены все технические проводки. Все проводки с указанием РУС относится к пополнению клиентов счета в счет погашения задолженности. Эти проводки не платежи приставам, а проводки по отражению сумм, которые необходимо арестовать. 26 мая 2021 года было постановление судебных приставов о наложении ареста на сумму 118184, 29 руб. – это та сумма, на которую наложен арест. Если с каких –то счетов денежные средства перечислялись в счет данного ареста, то далее указывалась сумма ареста за минусом перечисленных денежных средств. Постановлением судебного пристава от 26 мая 2021 года был наложен арест на 118184, 29 руб., о чем указано в выписке. 11 августа 2021 года постановлением пристава был наложен арест на сумму 50675, 36 руб. о чем опять указано в выписке; 01 октября 2021 года было постановление судебного пристава на сумму 82180, 39 руб., о чем и указано в выписке. Банк при поступлении ареста от судебных приставов арестовывает денежные средства и перечисляет их судебным приставам. У банка обязанность по извещению клиента о данных операциях не предусмотрена. В банке программное обеспечение устроено так, что денежные средства, которые поступили по кредитной карте от ответчика, сначала перечисляются на счет банка, а затем на тот счет, с которого перечисляются приставу. Деньги в размере 23000 руб. поступили на карту, что отражено в выписке по счету, как представленной ответчиком так и мной. Но технически деньги были перечислена на технические счета банка. Деньги были перечислены на основании постановления судебного пристава. Тот счет, с которого денежные средства были отправлены приставу - это технический счет, отправка была с того счета, который принадлежит ответчику. Выписка, которую приобщил ответчик является действительной, она в данном судебном заседании пояснила, что в этой выписке отражено. В судебном заседании 15 марта 2023 года ответчик признавал иск частично, за вычетом 30000 руб. На тот момент он понимал, что деньги были не все внесены. Но данный момент, получив выписку, где закрались технические проводки банка, он решил, что всю сумму погасил. В связи с чем просила к пояснениям ответчика по поводу полного погашения задолженности отнестись критически. Задолженность имела место быть и проценты в соответствии с договором начисляются ежемесячно. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела также поддержала, согласно которым ответчик положил, денежные средства на расчетный счет в 2021 году, счета были арестованы судебными приставами для взыскания задолженности по исполнительным производствам, так как у него были обязательства перед нами и возбуждено исполнительное производство. Деньги, которые истец положил, на кредитную карту сразу перечислялись судебным приставам, другое противоречило бы гражданскому законодательству. Банк не обязан уведомлять о перечислении денежных средств. Ответчик личные деньги вносил на расчетный счет привязанный к кредитной карте, этот расчетный счет был заблокирован и деньги перечислялись судебным приставам. Это личные деньги ответчика, а не банка. Деньги банка ответчик списал при получении кредитной карты, когда снимали всю сумму с карты. Погашение кредита производится, следующим образом, изначально деньги хранятся на судном счете банка, затем денежные средства вносятся на расчетный счет и с этого счета гасится кредит. Сначала гасятся первоочередные счета и задолженности, а потом только кредит, что следует из ст. 855 ГК РФ. Карта, которая была выдана ответчику, привязан к расчетному счету <***> – это счета физических лиц. К данному счету судебными приставами было предъявлено постановление о наложение ареста на данный счет. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный счет не относится к счетам, на которые судебные приставы не могут накладывать арест. Арест действует до тех пор, пока в банка не поступит постановление судебного пристава о снятие данного ограничения. В период поступления от должника денежных средств на расчётный счет они были списаны по постановления пристава и списаны не в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а по постановлению судебного пристава – исполнителя. В связи с чем задолженность, которую просит взыскать истец имеет место быть. Арест со счета в данном случае может быть снят только судебным приставом. Те деньги, которые поступили в тот период, когда счет был арестован ушли по платежам судебного пристава. Когда деньги поступают в банкомат, они поступают на счет. Денежные средства не зачислили в счет погашения кредита, но на счет положили. Деньги должны быть обязательно в выписке, если их там не будет значит не вносили. Ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылочная от 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как только поступает постановление о снятии ареста, арест снимается и дальше суммы, которые поступают, идут на судный счет. Деньги не могут повиснуть на счете, если они идут в счет погашения кредита, то уходят на ссудный счет, а если по исполнительному производству, то к приставам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что представленная им выписка заверена банком, в ней точно указаны все положительные приходы, которые являются зачислением денег на карту и полностью покрывают сумму задолженности. Таким образом, задолженность отсутствует. В выписке указания на то, что платежи являются техническими нет. По ст. 404 ГК РФ проценты не должны начисляться, так как перечисление денежных средств было осуществлено ни с расчетного счета, на которые наложены ограничения, а с другого, о чем свидетельствует платежное поручение, представленное приставами. Просил применить положения ст. 404 п. 1 ГК РФ, где кредитор отказался принят предложение от него по исполнению кредитного обязательства. Реквизиты кредитной карты предоставлены, если списание производилось с иного счета то, это вина кредитора. Факт заключения спорного договора не отрицал. Ему было рекомендовано представить вписку из банка, которая подтвердила, что до 07 мая 2021 года были погашены все обязательства и были предоставлены реквизиты карты, а также документы о внесении денежных средств через 3-их лиц. Просил учесть, что у истца появляются новые выписки и все списывается на технические неполадки. Им представлены документы, заверенные печатью банка. Кроме того, поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым кредитный счет не подлежит аресту. Сами приставы сказали, чтобы он принес им документы подтверждающие, что это кредитная карта. Он взял в банке справку о том, что счет кредитный и приставы сняли арест с этой карты. Сейчас это карта заблокирована, так как закончился срок ее действия. Сотрудники банка сказали, что после того как, разморозится счет, денежные средства вернутся на карту, так как они сейчас висят как не понятный платеж. Судебный пристав ему объяснил, что кредитные карты не замораживают. Исковые требования признавал частично. Не признавал проценты, частично основной долг. Из суммы основного долга признавал сумму за вычетом около 30000 руб. - ежемесячный платеж, который он вносил согласно графику платежей. Согласно ст. 77 п. 4 ФЗ 229 положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно ст. 404 ГК РФ, когда вина в неисполнение обязательств возникла по вине истца, то сумма основного долга должна быть уменьшена или отказано в части взыскания процентов. Сумма задолженности составляет за минусом суммы, неправомерно списанной. У банка есть 10 дней, чтобы уточнить назначения платежа. Он позвонил в банк уточнить, почему деньги не поступили на карту. Ему пояснили, что деньги висят как не выясненный платеж, и что необходимо взять справку в банке о том, что счет является кредитным, чтобы снять блокировку. На следующий день он взял в банке справку и отнес к судебному приставу, который пояснил, что что в течение 2 суток арест будет снят. Ему кажется, что арест был снят, так как пришло смс от банка, что карта разблокирована. Позже выяснил, что деньги на счет не зачислились. Сумма, которую списали приставы не полностью погасила кредит. После того, как списали приставы сумму, которую положил, не помнил гасил кредит или нет. Проценты должны тогда начислять от суммы, которую не доплатил. После того, как на расчетный счет был наложен арест платежи совершались им через Сбербанк на корпоративной счет откуда банк списывал денежные средства на проценты и основной долг по другим кредитным продуктам. Переводы через Сбербанк были в размере 200 – 300 тыс. руб. Платежи не поступали на данный счет, а вносил через корпоративный. Он оплатил кредит полностью. Денежные средства вносил на карту и корреспондентский счет. Деньги я вносил также через 3-х лиц, т.е. через ПАО «Сбербанк». Банк по своему усмотрению распределяет по своим продуктам денежные средства.

В судебное заседание представитель УФССП России по Тверской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Пролетарского РОСП ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в отделе на исполнении находится много исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 В рамках данного дела приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в том числе и в банке ВТБ. Арест не накладывался. В постановлении об обращении взыскания указывается определённая сумма, и банк должен исполнить постановление, если денег недостаточно, то по мере поступления денежных средств на счета они списываются в счет погашения сумм. В постановлении указано 3 счета, на которые обращено взыскания. Был сделан запрос в Банк и нам указали какие счета, есть у ответчика. По разным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, выставлялись разные суммы. Кредитный счет может быть заблокирован судебным приставом исполнителем, банки не говорят, какой счет является кредитным. В случае, если бы банк уведомил, что счет кредитный блокировку бы сняли, а так вообще его бы не блокировали. Со счета № отмены по обращению не делали. Поскольку ничего не снято, то никакие документы не предоставлялись. В ходе проверки выяснилось, что были списаны денежные средства в размере 23 000 руб. Денежные средства были зачислены взыскателю ИФНС России № 10 по Тверской области по налоговым платежам. В платежном поручении, которым были приставам переведены от ВТБ денежные средства указан счет, которого нет в постановлении. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено постановлением от 29 апреля 2021 года. По всей видимости ответчик действительно приносил приставу справку, однако в связи со сбоем программы ничего не сохранилось. Ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет никакого отношения к денежным средствам. В статье написано за исключением взыскания на денежные средства.

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил об отложении дела слушанием не просил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 13 мая 2022 года судебный приказ от 11 апреля 2022 года по делу № 2-1207/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2018 года отменен. Взыскателю разъяснено право, на предъявления требования в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 13 марта 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом. В соответствии с согласием на установление кредитного лимита, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 102000 рублей на срок по 02 февраля 2048 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком была получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 102000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Ответчик данного требования не выполнил, до момента подачи иска в суд имеющуюся задолженность не погасил.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями кредитного договора, должнику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 402 от 28 января 2022 года, согласно которому ответчику предложено не позднее 14 марта 2022 года досрочно вернуть сумму кредита по кредитному договору № от 13 марта 2018 года.

В установленный срок требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами не исполнены.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Как установлено судом, обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 16 марта 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 65798, 94 руб., из которых: 53169, 34 руб. – основной долг; 12629, 60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2018 года в размере 65798, 94 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел право списывать денежные средства по постановлению судебного пристава исполнителя, а также об отсутствии задолженности судом во внимание не приняты в связи с нижеприведенным.

Так, согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Ст. 101 настоящего Федерального закона указаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 апреля 2021 года на имущество должника – ФИО2, а именно банковские счета №, №, №, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), было обращено в взыскание в общей сумме в размере 36689, 25 руб.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2021 года в банк поступило постановление судебного пристава об обращения взыскания на денежные средства ответчика, в том числе по счету по спорному кредитному договору, в сумме 36689 руб. 25 коп.

В тот же день в счет исполнения обязательств по спорному договору ответчиком на счет были внесены денежные средства в размере 20000 руб., которые в связи с постановлением судебного пристава исполнителя были зачислены на технический счет банка. 20 апреля 2021 года в счет исполнения обязательства по спорному договору ответчиком были внесены 3000 руб. Так как арест на данную дату снят не был, данная сумма была зачислена на технический счет банка. Таким образом, общая сумма составила 23000 руб., которая 21 апреля 2021 года была зачислена на технический счет банка и 22 апреля 2022 переведена на счет судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, а также того, что указанные денежные средства, не относятся к тем, на которые не может быть обращено взыскание, сумма в размере 23000 руб. было банком законно переведена в Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области.

29 апреля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене ареста, которое поступило в банк 30 апреля 2021 года и арест был снят.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства.

После снятия ареста в банк 07 мая 2021 года от ответчика в рамках спорного договора поступили денежные средства в размере 2000 руб. и 1000 руб. Данные денежные средства были направлены на погашения суммы основного долга в размере 1644, 41 коп., в счет погашения плановых процентов 1307, 83 руб., в счет погашения пеней на просроченный долг в размере 27, 95 руб., в счет погашения пеней на просроченные проценты 19, 81 руб.

После 07 мая 2021 года в рамках спорного договора от ответчика денежных средств не поступало.

Денежные средства, которые поступали по представленным ответчиком платежным документам, в размере 50000 руб. были направлена в счет погашения кредита, который указан в назначении платежа №, денежные средства в размере 67000 руб. были направлены в счет погашения кредитного договора, указанного в назначении платежа №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все денежные средства, которые в спорный период поступали от ответчика, в отсутствии ограничений, наложенных приставами, были направлены в счет исполнения его обязательств по кредитным договорам.

Указание ответчика на то, что им согласно выписке банка были внесены дважды денежные средства в размере 13688, 37 руб., поскольку данные суммы отражены в выписке как положительные и задолженность отсутствует, судом во внимание не принято в связи с нижеприведенным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма в размере 13688, 37 руб. является технической проводкой банка. Данная сумма была получена следующим образом. В банк поступило постановление судебного пристава об ареста счетов ответчика на сумму 36689, 25 руб. На момент поступления денежной суммы на другом счете ответчика, который привязан к потребительском кредиту, находилось 88 коп., которые были списаны в счет судебных приставов и арест была наложен за минусом 88 коп. в сумме 36688, 37 руб. Сумма 13688, 37 руб. от 21 апреля 2021 года – это техническая проводка об ареста денежных средств за минусом 23000 руб., которые были направлены судебным приставам. Проводка с указание Пэймент Фром Контракт и Пэйман Ту Контракт это проводки по приставам. Далее в представленной выписки отражены все технические проводки. Все проводки с указанием РУС относится к пополнению клиентов счета в счет погашения задолженности.

26 мая 2021 года было постановление судебных приставов о наложении ареста на сумму 118184, 29 руб. – это та сумма, на которую наложен арест, о чем указано в выписке. 11 августа 2021 года постановлением пристава был наложен арест на сумму 50675, 36 руб. о чем опять указано в выписке; 01 октября 2021 года было постановление судебного пристава на сумму 82180, 39 руб., о чем и указано в выписке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были приобщены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что после 07 мая 2021 года денежные средства об ответчика в счет погашения задолженности по спорному договору не поступали и образовавшаяся задолженность имела место быть, в связи с чем на неё правомерно в соответствии с условиями договора начислялись проценты.

Ссылка ответчика на применение положений п. 4 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в обосновании того, что на сумму 23000 руб. банк не мог накладывать арест, судом во внимание не принята, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ судом во внимание не принята.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих тот факт, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не установлено.

Напротив, Банк действовал со всей той заботливостью и осмотрительностью, которая от него требовалась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 2174 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 487996 от 14 ноября 2022 года и 128872 от 31 марта 2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2018 года по состоянию на 16 марта 2022 года включительно в размере 65798 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова