УИД 77RS0035-02-2022-007126-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 26.01.2022 произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 152. В результате залива имуществу истцов был причинен вред, в возмещение которого истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании факт вины в произошедшем заливе признал, с размером стоимости восстановительного ремонта был не согласен, полагая его завышенным, от назначения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов отказался.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 152.

Собственником квартиры № 148 по вышеуказанному адресу на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2 (л.д.14-15), собственником квартиры № 152 – фио (л.д.71-74).

Актом обследования квартиры ООО «Компания «Гарантия» от 26.01.2022 по факту залива, произошедшего 26.01.2022 по адресу: адрес, ул.адрес, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 152, собственником которой является фио В ходе осмотра квартиры по адресу: .Томск, ул.адрес, было установлено, что повреждены потолок (стена перекрытия), провис натяжной потолок, на полу намок и вздулся ламинат, повреждена электропроводка. Причина залива – порыв шланга гибкой разводки горячей воды, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры № 152 (л.д.10).

Доказательства отсутствия вины ответчицы в произошедшем заливе квартиры истцов и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива квартиры истцов, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший из квартиры № 152 в квартиру № 148 по адресу: адрес, ул.адрес, несет ответчик как собственник квартиры № 152.

При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истцов был причинен вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения им надлежащего содержания принадлежащей ему собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей им квартиры после произошедшего залива истцами был представлен суду подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчет № 257-ТН от 24.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.17-70).

Изучив отчет № 257-ТН от 24.02.2022, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива, произошедшего 26.01.2022 из квартиры ответчика, определенную специалистом-оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истцов, понесенными ими вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с последнего в пользу истцов, затраты, подтвержденные соответствующими платежными документами, по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев