Дело № 2-1432/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002093-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 01 июня 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от за период с по в размере 118 997,82 руб., из которых: 84 112,29 руб. - задолженность по основному долгу, 34 885,53 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 579,96 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа , по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до под 48,90% годовых с даты заключения договора по включительно, с по включительно под 38,61% годовых, с до конца срока займа под 8% годовых, после окончания срока возврата займа проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых. Займодателем условия договора были исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 должен возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом 5 числа ежемесячно в размере по 3 900 руб., кроме последнего, который составляет 3 339,72 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи, с чем за период с по у него образовалась задолженность в размере 118 997,82 руб. Между ООО МКФ «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа перешли к цессионарию.
Представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется извещение о вручении судебной корреспонденции (л.д. 67), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется извещение о вручении судебной корреспонденции (л.д. 70).
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также согласия представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа , по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,90% годовых с даты заключения договора по включительно, с по включительно под 38,61% годовых, с до конца срока займа под 8% годовых, после окончания срока возврата займа проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых (л.д. 14 оборот - 17).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п.6) ФИО1 должен возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом 5 числа ежемесячно в размере по 3 900 рублей, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Размер последнего платежа должен был составлять 3 339,72 руб.
Также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа, последний платеж по погашению займа в установленном договором размере произвел , после чего вносить платежи прекратил.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ООО МКФ «ОТП Финанс» уступило право требования по договору займа от АО «ЦДУ», что подтверждается актом приема-передачи требований (реестр уступаемых прав требования, являющимся Приложением к указанному договору уступки права требования (л.д. 7-10, 11-12).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, ООО МКФ «ОТП Финанс» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.
ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполнил, допуская просрочку возврата.
Как следует из расчета истца, за период с по сумма задолженности ответчика по договору займа составила 118 997,82 руб., из которых: 84 112,29 руб. - задолженность по основному долгу, 34 885,53 руб. - задолженность по процентам (л.д. 23).
Расчет задолженности по договору займа, процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен.
С учетом этого, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.062020, заключенному между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО1 за период по в размере 118 997,82 руб., из которых: 84 112,29 руб. - задолженность по основному долгу, 34 885,53 руб. - задолженность по процентам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
АО «ЦДУ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 579,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от и от . на сумму 1789, 98 руб. каждое.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления»удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» с ФИО1 задолженность по договору займа от , заключенному между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО1, за период с по в размере 118 997,82 руб., из которых: 84 112,29 руб. - задолженность по основному долгу, 34 885,53 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3 579,96 руб.
Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.06.2022.