Дело № 2-708/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО5,
с участием истца ФИО1,
помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о восстановлении на работе в должности продавец.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность продавец с окладом <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ приказом она была уволена. Полагает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы от директора ИП ФИО2 ей поступила просьба об увольнении по собственному желанию. Она ответила отказом. После чего начались угрозы, что уволят по статье. Она, являясь на тот момент беременной и выйдя после стационара, поехала получать заработную плату и там подписала уже заявление об увольнении. Отмечено, что весь коллектив и в том числе старший продавец знали, что она находится в положении беременности. На протяжении всего времени нахождения на больничном, ей поступали угрозы об увольнении по статье.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование о восстановлении на работе поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, она работала у ответчика 2 месяца, до этого 2 месяца проходила у него стажировку. Она ушла на больничный, сначала сама болела, потом с ребенком ФИО7 согласно листку нетрудоспособности. Когда она находилась на больничном, работник, который там работает, угрожал, стучался, ее не было дома, об этом ей рассказал муж и соседка. Этот работник угрожал, что уволят ее по статье, если она не выйдет на работу. Потом ее свекровь приходила в магазин и у свекрови спрашивали сотрудники, беременна ли она (истец), но она ответила им, что не знает. Потом ее положили в больницу, а когда она выписалась и пришла получать зарплату, сказали подписать заявление на увольнение и поскольку у нее был токсикоз, не соображала что делает и подписала. Говорили об увольнении ей такой же продавец как она и старший продавец. Когда ее устраивали на работу, старший продавец ей сказала, что беременных они увольняют. Она подписала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в прокуратуру, затем обратилась в трудовую инспекцию, они прислали ей заявление. Она пропустила срок на обжалование, так как лежала в больнице, какой именно это был период времени не помнит. Когда она поступила в поликлинику не помнит. В больнице ей не дали документы, сказали, что направили уже в суд ответ на запрос. Сразу после больницы написала заявление об увольнении. На следующий день бухгалтер – ФИО3 Салос позвонила ей, сказала переписать заявление на <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Она пришла и переписала на <данные изъяты>, этим же днем ее уволили. Когда точно выписалась из больницы не помнит, но это был июль. После того как вышла из больницы, не сразу обратилась в суд, так как ждала ответ из прокуратуры и трудовой инспекции. Она обзванивала всех юристов в <адрес>, спрашивала, но не смогла найти к кому обратиться. Факт получения документов от работодателя ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Находясь в стационаре с конца ДД.ММ.ГГГГ года, оставляла его по договоренности с врачом. Во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года выходила ли она из стационара- не помнит.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, письменный отзыв на исковое заявление, которым ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что все доводы истца являются надуманными, опровергаются следующими фактическими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 с ней заключен трудовой договор №, согласно которому она принята продавцом непродовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном для ухода за больным членом семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 предоставлен отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее личного заявления уволена по собственному желанию (пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Таким образом, никакой личной беседы ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком об увольнении с угрозами об увольнении по статье не было и не могло быть, так истец сама добровольно написала заявление об увольнении. О том, что истец будучи беременной вышла из стационара, о чем знал весь коллектив, поехала получать зарплату и написала заявление об увольнении, также не соответствует действительности, так как согласно личных заявлений истца и листка нетрудоспособности истец находилась на больничном по уходу за больным членом семьи, при этом уход осуществлялся амбулаторно, а не в стационаре. На тот момент когда написано заявление на увольнение истец находилась в отпуске без содержания. О том, что истец находится в положении беременности ответчик узнал только из указания на это в настоящем исковом заявлении, при этом никаких справок в подтверждение беременности истец не представила. Истец также не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении и о восстановлении на работу в связи с ее беременностью. Надуманность доводов истца об угрозах в ее адрес об увольнении по статье подтверждается также следующими обстоятельствами: Для увольнения по инициативе Работодателя Трудовым кодексом РФ установлен определенный перечень и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик, как работодатель, никаких претензий к истцу как к работнику не предъявлял, к дисциплинарной ответственности не привлекал, наоборот предоставлял ей дни без содержания по ее личному заявлению, не препятствовал ей в этом. Таким образом, ответчик никак не принуждал истца к увольнению. Заявление об увольнении написано истцом полностью собственноручно, что свидетельствует о ее собственном добровольном волеизъявлении на увольнение, а также о том, что ответчик не готовил заранее напечатанный текст заявления об увольнения истца, чтобы под угрозами вынудить ее подписать уже готовый документ. Увольнение произведено не сразу же когда было написано заявление об увольнении, а на следующий день (в тот день, который указала сама истец), соответственно, истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении и в день его написания и на следующий день, и данное обстоятельство также подтверждает, что Ответчик не готовился к увольнению истца, в противном случае все документы об увольнении уже были бы готовы и увольнение было бы произведено сразу в момент написания заявления об увольнении. Приводя разъяснения в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечено, что как ответчик уже указал, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и их последовательности подтверждают надуманность доводов истца. Трудовым кодексом РФ не установлен запрет на увольнение по собственному желанию в том числе беременной женщины. Как изложено выше, истец сама изъявила такое желание, в связи с чем ответчик произвел ее увольнение с полным соблюдением всех норм ТК РФ. Нарушений прав истца со стороны ответчика нет. Ответчик не может понять, почему истец вместо приведения каких-то обоснованных доводов (вероятно потому что их нет), идет по пути «очернения» ответчика, выдумывая несуществующие угрозы. Помимо этого ответчик обращает внимание, что истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе спустя два месяца после увольнения, в то время как положениями ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Правовые позиции относительно специального срока исковой давности по ч.1 ст.392 ТК РФ также указаны Конституционным судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 393-0 (п. 2), от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П. При этом с приказом об увольнении истец ознакомилась и подписала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день согласно расписки, подписанной истцом, она в связи с увольнением получила все документы (в том числе сведения о трудовой деятельности). Таким образом, срок для обращения в суд по спору об увольнении закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя месяц после истечения срока для обращения в суд. В установленный срок для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, истец никак не проявляла желания продолжить работу/восстановиться на работе. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, а также заключение помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последней, о чем свидетельствуют заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о трудовой деятельности, форму СТД-Р ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее распиской и последней в судебном заседании не оспаривалось.
Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, исчисляемый с момента получения сведений о трудовой деятельности.
Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она обратилась в прокуратуру, затем обратилась в трудовую инспекцию, они прислали ей заявление. Она пропустила срок на обжалование, так как лежала в больнице, какой именно это был период времени не помнит. Когда она поступила в поликлинику не помнит. Когда точно выписалась из больницы не помнит, но это был июль. Сразу после больницы написала заявление об увольнении. На следующий день бухгалтер – ФИО3 Салос позвонила ей, сказала переписать заявление на <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Она пришла и переписала на <данные изъяты>, этим же днем ее уволили. Находясь в стационаре с конца ДД.ММ.ГГГГ, оставляла его по договоренности с врачом. Во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ выходила ли она, не помнит, тогда она лежала с кровотечением. После того как вышла из больницы, не сразу обратилась в суд, так как ждала ответ из прокуратуры и трудовой инспекции.
Положениями статьи 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Указывая об обращении за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, доказательств тому истец в суд не предоставила.
Как следует из ответов ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности не выдавался. На лечении находилась в условиях круглосуточного стационара. По правилам внутреннего распорядка для пациентов, находящихся на лечении в круглосуточном стационаре, ФИО1 покидать отделение не имела права. ФИО1 была ознакомлена с правилами при поступлении, о чем проставлена в них ее подпись.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением требования об оспаривании увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периодов нахождения на лечении в условия стационара не усматривает, доказательств обращения с жалобами о незаконности увольнения ни в государственную инспекцию труда, ни в органы прокуратуры с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке несмотря на приведенные доводы об этом не представлено. Помимо этого о восстановлении срока истцом ни в иске, ни в судебном заседании заявлено не было. В связи с изложенным основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением данного спора у суда отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При этом согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»); трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт «б»).
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо по соглашению между работником и работодателем до истечения установленного законом срока предупреждения. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Бремя доказывания вынужденного характера действий на увольнение по собственному желанию лежит на работнике.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является истцу свекровью. Когда она (свидетель) заходила в магазин «Уютный дом», где работала ее сноха, ей сотрудники магазина рассказали, что истец не приходит на работу, уходит на больничный, потому что она беременна от ее сына. Когда после этого разговора она (свидетель) позвонила снохе и спросила, она подтвердила. Какой это был период времени точно не помнит, либо до или после этого истец лежала в больнице. Еще ей (свидетелю) звонила сотрудник магазина и сказала, что когда истец пойдет получать зарплату, ей дадут заявление на увольнение.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого приказом ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец непродовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» ФИО1 оформлен электронный лист нетрудоспособности на период амбулаторного ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за больным членом семьи - дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен до ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением просила работодателя предоставить ей отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, приказом ИП ФИО2 №-о от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период ей предоставлен отпуск на 8 календарных дней за свой счет, с которым ФИО1 была ознакомлена в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО2 издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлена в тот день, о чем свидетельствует ее подпись в нем.
Как указано стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление истец свое заявление об увольнении не отзывала при наличии такой возможности, что последней также не оспаривалось.
Вышеизложенное подтверждает законность основания увольнения истца и соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством его порядка, доказательства обратного материалы не содержат.
Утверждение истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию своего подтверждения в судебном заседании не нашло, показания свидетеля ФИО9 этого не подтверждают. При этом в силу закона бремя доказывания таких обстоятельств возложено на работника.
Учитывая, что истец ФИО1 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе у суда также не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен и не восстановлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления о восстановлении на работе не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2025 года
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>