Дело № 2-1148/2022 23 декабря 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005471-59 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием третьего лица ФИО2,

Установил:

01.03.2021 в 07.05 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault ARKANA г.н. № 0 под управлением ФИО2 и Volkswagen г.н.№ 0 под управлением ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Renault ARKANA г.н. № 0, в размере 475 478 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 954 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась по причинам, признанным судом неуважительными, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в ранее заявленных возражениях на иск считала, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, размер ущерба завышен.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился по причинам, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании дал подробные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 считал виновным в ДТП ФИО1. ранее в судебном заседании дал подробные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела на основании постановления врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 12.04.2021 № 400 021 771 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.03.2021 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 01.03.2021 в 07 час. 05 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по Витебскому пр. от Дунайского пр. в сторону КАД, по адресу: Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 109, не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил потерю управления транспортным средством, совершил наезд силовое ограждение, после чего совершил столкновение с транспортным, средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга ФИО5 установил вину водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, после чего вынес постановление от 12.04.2021 № 400 021 771 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 12-468/2021 постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД. Песни по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 12.04.2021 № 400 021 771 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 01.03.2021 изменено, исключено из текста постановления указание на нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.85-87).

Транспортное средство Renault ARKANA гос.номер № 0 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19180RN801369 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.07.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 475 478 рублей 46 копеек (возмещение ущерба, причиненного транспортному средству и 4 500 рублей - расходы на эвакуацию).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

ФИО1 в возражениях на иск оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 163/13-СЗ от 01.08.2022 водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на силовое ограждение, при полном и своевременном выполнение требований пунктов 8.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. После наезда на силовое ограждение водитель ФИО1 мог не иметь возможности предотвратить контакт с автомобилем РЕНО. Водитель ФИО2 не имел технической возможности торможением предотвратить контакты с автомобилями Фольксваген и Мицубиши, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, в данном случае, не усматривается (л.д.132-142).

Экспертом изучены и проанализированы предоставленные материалы, объяснения участников ДТП, видеозапись, схема ДТП, в заключении дана оценка версий каждого участника ДТП, выводы эксперта мотивированы, ответы на все поставленные вопросам даны.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Представленное заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № 0 от 00.00.0000 не может быть принято судом во внимание, поскольку материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в достоверности выводов указанного специалиста.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возражениями ФИО1 относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-140-Р-2-1148/2022-АНО от 28.11.2022 в результате ДТП 01.03.2021 автомобиль Renault Аrkаnа, г.н. Е121КН198, получил повреждения следующих элементов: накладка арки крыла переднего левого, диски колес переднего и заднего левых, крыло переднее левое, грязезащитные щитки левые передний и задний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой нижний, накладка зеркала левого, корпус зеркала левого, ручка передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой нижний, накладка арки крыла заднего левого, крыло заднее левое, арка крыла заднего левого наружная, локер задний левый, бампер задний, левая часть, накладка заднего бампера нижняя, молдинг бампера заднего левый, кулак задний левый, привод задний левый, амортизатор задний левый, стабилизатор задний левый верхний, рычаги задней подвески левые (3 шт.), подрамник задний, порог левый внутренний, датчик ABS, проводка датчика ABS, кронштейн бампера заднего левый, решетка вентиляции задняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Аrkаnа, г.№ 0 после ДТП 01.03.2021 составляет 470 200 рублей В соответствии со cт. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым сообщить суду, что повреждения левой боковой части Renault Аrkаnа, г.н№ 0, рассмотренные в п.п. 1,2 настоящего исследования, получены при контакте с ТС марки Mitsubushi ASX, г.р.з. № 0, а повреждения, рассмотренные в п.п. 3,4 исследования - при контакте с ТС марки Фольксваген Jetta, г.р.з. № 0 (л.д.206-230).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Аrkаnа, г.н. Е121КН 198 470 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 рублей (л.д.50), а всего 474 700 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 7 947 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 482 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 470 200 (Четыреста семьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 902 (Семь тысяч девятьсот два) рубля, а всего 478 102 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: