Дело № 2а-2878/2025

24RS0028-01-2025-003275-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о частичной отмене ограничений, установленных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о частичной отмене ограничений, установленных решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2022г., ссылаясь на невозможность их соблюдения в виду необходимости повышения финансового положения семьи.

Свои требования мотивировал тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 г. в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в период с 19-00 часов до 22-00 часов; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, а также возложена обязанность в течение срока административного надзора два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2024 г. в отношении административного истца отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов. В течение истекшего срока административного надзора истец не нарушал вмененные ему административные ограничения, административные правонарушения не совершал. Он положительно характеризуется по месту жительства, работает электросварщиком в ООО «КрасМонтаж». Отмена административного ограничения в виде обязанности в течение срока два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, позволит истцу улучшить финансовое положение его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить установленное решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 г. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Красмонтаж».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, до дня судебного заседания представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Шлякова О.С. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец просит о частичной отмене административных ограничений, а не о досрочной отмене административного надзора, при этом в силу ФЗ «Об административном надзоре» явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения является обязательным ограничением, отмена которого полностью невозможна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Красмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является, а равно не признавалась таковой, судом на основании ч. 4, ч. 5 ст. 272 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последних.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав истца и заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее «ФЗ от 06.04.2011 г. № 64») под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ от 06.04.2011 г. № 64.

В ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а так же о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 15.01.2019 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.05.2022 г. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии меры наказания.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в период с 19-00 часов до 22-00 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, а также возложена обязанность в течение срока административного надзора два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 16.05.2022 г. ФИО1 состоит на профилактическом учете ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. В этот же день ФИО1 ознакомлен с графиком отметок в ОВД, с ним проведена беседа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, разъяснены условия постановки и снятия с профилактического учета, ответственность за уклонение от административного надзора.

С момента освобождения ФИО1, как поднадзорное лицо, числится на учёте в органе внутренних дел и соблюдает вменённые ему административные ограничения, что следует из личного дела поднадзорного лица, представленного ОП № МУ МВД России «Красноярское»

Истец проживает в <адрес> с сожительницей, от соседей жалобы не него не поступали, характеризуется участковым уполномоченным нейтрально, неофициально трудоустроен в ООО «КрасМонтаж» в должности «электросварщик 5 разряда».

Обращаясь с требованием об отмене административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, истец сослался на невозможность брать дополнительные вечерние подработки, вмененные судом ограничения не дают возможности это сделать, в связи с чем он не может улучшить финансовое положение его семьи.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, истцом не предоставлен трудовой договор и (или) приказ работодателя, из которых можно установить, что ФИО1 работает в режиме ненормированного рабочего дня, в связи с чем может осуществлять работу в вечернее или ночное время.

Так же истцом не предоставлены график рабочего времени, правила внутреннего распорядка, равно как и иные документы, из которых можно было бы установить период времени, когда он в течение дня выполняет свои трудовые обязанности.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 работает в ночное время, а вменённое ему административное ограничение препятствует выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, административный истец просит о частичной отмене административных ограничений, а не о досрочной отмене административного надзора, однако досрочно прекратить такое административное ограничение как обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО1 невозможно.

В настоящее время истекло менее половины установленного судом срока административного надзора. Причиной для установления административного надзора за истцом и вменения ему административных ограничений послужило наличие судимости за совершенное в том числе тяжкого преступления, признание истца злостным нарушителем порядка отбывания наказания, привлечение в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, установленный срок административного надзора, продолжительность пребывания под надзором, суд, несмотря на положительную характеристику последнего, отсутствие с его стороны нарушений административных ограничений, приходит к выводу о том, что частичная отмена вменённых административных ограничений не будет соответствовать достижению целей и задач административного надзора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности сохранении административного ограничения, об отмене которого просит истец. Равно не предоставлено доказательств того, что вменённое административное ограничение нарушает права и свободы ФИО1

Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Такое административное ограничение, как обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, само по себе не нарушает права истца, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождённых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Оно направлено на достижение целей и задач административного надзора и не является чрезмерным.

Установление административного надзора и вменение административных ограничений не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а напротив служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для частичной отмены административных ограничений и для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о частичной отмене ограничений, установленных решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов