РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-721/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании требования и постановления незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по адрес) о задержании автомобиля административного истца незаконным и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес о наложении ареста на автомобиль административного истца и отменить его.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль административного истца – марка автомобиля Акорд» 2012 г.в. г.р.з. Т971ОТ 116 помещен на штрафстоянку. После оплаты административного штрафа, транспортное средство административному истцу возвращено не было, автомобиль был арестован. Не согласившись с данными действиями административного ответчика, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – фио против требований административного иска возражал.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 272400/20/77057-ИП, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом адрес, предметом которого является взыскание денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной власти и кредитные организации в целях выяснения имущественного положения должника (л.д. 26-29). 20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марка автомобиля Акорд» 2012 г.в. г.р.з. Т971ОТ 116 (л.д. 37, 38). Автомобиль оставлен на ответственное хранение ГКУ «АМПП», о чем вынесено соответствующее постановление от 10 августа 2022 года (л.д. 40). Соответственно, 21 июня 2022 года административным ответчиком было вынесено требование о задержании вышеуказанного транспортного средства, адресованное в ГКУ «АМПП» (л.д. 47).

Полагая оспариваемые акты незаконными, административный истец указывает, что на транспортном средстве должник оказывал услугу фио, о чем был представлен трудовой договор (л.д. 13-15). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил имущественное положение административного истца.

Суд не может согласится с заявленными доводами о незаконности оспариваемого постановления и требования в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанное действие и было совершено судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом споре. Арест на транспортное средство был наложен административным ответчиком после возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, выяснения его имущественного положения. Нарушений при наложении ареста на имущество административного истца требований Закона № 229-ФЗ судом не установлено.

Действительно, частью 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, в частности если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Однако указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Учитывая возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство, наличие задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем также было правомерно предъявлено требование о задержании транспортного средства административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании требования и постановления незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.