Решение по делу № 2-116/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-116/2025

64RS0043-01-2024-000281-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО3, третье лицо: Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>» уполномоченным должностным лицом Комитета на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: муниципальное <адрес>. По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником ФИО3 не обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка от строительного и бытового мусора в нарушение требований пункта 4.1.3, абзаца 15 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года№ 45-326.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в 60-дневный срок со дня получения данного предписания устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно провести работы по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Комитета на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование спорного земельного участка. По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником ФИО3 не проведены работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора (обязательные требования пункта 4.1.3, абзаца 15 пункта 4.1.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам выездного обследования выявлено неисполнение ФИО3 выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не проведена работа по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка от бытовых, строительных отходов.

По результатам выездного обследования ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в 7-дневный срок со дня получения данного предписания устранить выявленные нарушения обязательных требований: провести работы по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора.

Комитетом в отношении ФИО3 составлены два протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № 5-820/2023, № 5-803/2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначены наказания ввиде административного штрафа.

В настоящее время нарушения пункта 4.1.3, абзаца 15 пункта 4.1.13 Правил благоустройства, допущенные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником ФИО3 не устранены.Просит обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести работы по очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора.Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» в случае неисполнения решения суда об обязании провести работы по очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора, неустойку в размере 30 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указывая, что земельный участок ответчика расположен в оползневой зоне, и работы по очистке от обломков разрушенного дома в настоящее время небезопасны.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относится организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4.1.3, абзацем 15 пункта 4.1.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку.

На территории муниципального образования запрещается размещать и накапливать любые виды отходов в несанкционированных местах.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – Комитет) является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>».

Судом установлено, что Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется Комитетом в соответствии с Законом № 248-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2021 года № 92-762.

Согласно пункту 7.2 Постановления № выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований. В таком случае составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка расположенного по адресу: муниципальное <адрес>( л.д. 213-215).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>» уполномоченным должностным лицом Комитета на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником ФИО3 не обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка от строительного и бытового мусора.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.1.3 предусмотрено, что правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку; абзацем 15 пункта 4.1.13 предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается размещать и накапливать любые виды отходов в несанкционированных местах.

Таким образом, по результатам выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО3 обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326.

Также из материалов дела следует, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в 60-дневный срок со дня получения данного предписания устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно провести работы по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником ФИО3 не проведены работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора (обязательные требования пункта 4.1.3, абзаца 15 пункта 4.1.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по результатам выездного обследования выявлено неисполнение ФИО3 выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не проведена работа по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка от бытовых, строительных отходов.

Ответчиком в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования, содержащиеся в предписаниях об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не обжаловались.

Комитетом в отношении ФИО1 по составлены два протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Постановлениями по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № 5-820/2023, № 5-803/2023,ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа( л.д. 216-217, 222-223).

Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время нарушения пункта 4.1.3, абзаца 15 пункта 4.1.13 Правил благоустройства, допущенные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником ФИО3 не устранены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести работы по очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, от строительного и бытового мусора.

Доводы ответчика о том, что обрушился его жилой дом в результате оползня, и часть материала можно использовать для строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что проведение работ по очистке и уборке земельного участка от строительного и бытового мусора небезопасны, в настоящее время проводятся работы по укреплению оползневой зоны, и после укрепления, он готов приступать в работам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Крометого, в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном статьи 203 ГПК РФ.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности в размере 500 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 200 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ИНН № в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести работы по очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, от строительного и бытового мусора.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» в случае неисполнения решения суда об обязании провести работы по очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора, неустойку в размере 500 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 200 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова