Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-1579/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя Г А, оспаривающую законность постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Г

установил:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью Г общество, юридическое лицо), <данные изъяты>, как действующий собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО В от <данные изъяты> постановление инспектора оставлено в силе, а поданная юрлицом жалоба, - отклонена. Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> названные акты оставлены без изменения, а жалоба общества, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, представитель Г А обжаловала их в Московский областной суд и, как незаконные, просила отменить, ссылаясь на допущенные, по её мнению, нарушения материального и процессуального права. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, представители привлекаемого юрлица в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу.

Действительно, частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства (далее ТС) на величину более 20 км., но не более 40 км. в час. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 14 мин. 42 сек., по адресу: автодорога М-2 «Крым», 43 км + 953 м., в Москву, <данные изъяты>, водитель, управлявший исправным ТС марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) М482КО790, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по а/д М-2 «Крым» со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке трассы в 110 км/ч., чем превысил установленную скорость движения управляемого ТС на 22 км/ч. и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются именно собственники (владельцы) таких ТС. Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наряду с этим, определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Как усматривается из материалов, собственником ТС марки «Шкода Октавиа» с г.р.з. М482КО790, на момент фиксации совершённого административного правонарушения <данные изъяты>, являлось именно общество «Разумный Выбор Плюс».

Факт совершения деяния, инкриминированного названному юрлицу, в полном объёме подтверждается собранными материалами, оценёнными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Административное наказание лицу, привлечённому к ответственности, определено с учётом общих правил, в соответствии с нормами КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение Подольского горсуда надлежаще мотивировано, законно и обоснованно, первой инстанцией дана оценка как имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, решению вышестоящего должностного лица, так и всем доводам автора жалобы.

Противоречат представленным доказательствам, изучив дело, считает апелляция, и доводы представителя Осик-Осецкой о том, что вышестоящее должностное лицо (заместитель начальника ЦАФАП ФИО1) и Подольский городской суд надлежаще не уведомили привлекаемое к ответственности лицо, о дате и времени рассмотрения поданных жалоб, и приняли противоправные решения в их отсутствие. Как следует из материалов (л. 24, 31), соответствующие уведомления о датах и времени рассмотрения поданных жалоб, были отправлены как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции соответственно, по месту проживания законного представителя юрлица Фельда, указанному им в качестве места получения необходимой корреспонденции, и по официальному адресу ООО «Разумный Выбор Плюс», который значится в ЕГРН. При надлежащем уведомлении о дате слушаний по делу законного представителя привлекаемого к ответственности юрлица, дополнительного уведомления о дате рассмотрения поданных жалоб и его защитника, закон не требует.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами представителя Осик-Осецкой о том, что на момент фиксации инкриминированного деяния, Г уже не владело автомобилем марки «Д с г.р.з. <данные изъяты> поскольку по договору аренды, передало его в пользование гр-ну ФИО2. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 названной статьи в части презумпции невиновности, не распространяется на деяния, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фотосъёмки и, таким образом, бремя доказывания обратного по делу, лежит именно на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Проверив собранные материалы, в свою очередь, Московский облсуд считает, что никаких объективных данных, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации инкриминированного деяния в авторежиме, ТС с г.р.з. <данные изъяты> действительно выбыло из владения Г в деле не имеется и в апелляционной жалобе, поданной Осик-Осецкой в суд второй инстанции, также не содержится. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора аренды ТС марки «Д с г.р.з. <данные изъяты> от <данные изъяты> № ЗК-739ОС00156, переданного Е а также акта приёмки-передачи ТС, предусмотренного п. 2.1.1 названного договора, в качестве доказательств собственной невиновности, обществом для изучения и оценки суду представлены не были. Заинтересованное лицо (гр-н Скворцов) в проводимое заседание для дачи пояснений относительно того, что Д с г.р.з. <данные изъяты> действительно находилось в его пользовании в период совершения инкриминированного правонарушения, также не прибыло, явка названного арендатора в судебное заседание для дачи объяснений юрлицом обеспечена не была, а любые объяснения свидетеля, не предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний, не могут считаться достоверными. Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, суд второй инстанции, по итогам проверки настоящего дела по существу полагает, что с учётом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, все имеющиеся права, предоставленные законом обществу «Г в части представления суду убедительных доказательств собственной невиновности, не были реализованы. А в такой ситуации, Московский облсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих непричастность этого юридического лица к содеянному, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв