Дело № 11-2/2023
УИД № 34MS0027-01-2018-000807-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года ст-ца Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о вызскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Борисевич Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борисевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 49 от 18 июля 2018 года с должника Борисевича Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 413,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Борисовича Н.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовчиского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Борисевичу Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июля 2018 года, отказано.
Не согласившись с определением от 05 июня 2023 года, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05 июня 2023 года в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что он не проживал по адресу, куда был направлен судебный приказ, и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 лично получил судебный приказ и отсутствуют доказательства того, что на почтовом уведомлении расписывался именно ФИО2 Представить доказательства проживания в другом месте он не мог, так как не знал о наличии судебного производства. Также в определении мировым судьей не указана причина отказа в отмене судебного приказа.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июля 2018 года, мировой судья исходил из того, что должник доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 49 от 18 июля 2018 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 413,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,20 рублей (л.д. 26).
Указанный судебный акт был направлен в адрес должника ФИО2, который был указан в заявлении о вынесении судебного приказа и который он указал в заявлении о предоставлении кредита, которое подписано собственноручно ФИО2 (л.д. 27, 5).
Согласно имеющемуся почтовому уведомлению о вручении заказного письма, копия судебного приказа была получена лично ФИО2 30 июля 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 28).
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
На основании пп. 33, 34 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обращаясь посредством почтовой связи 20 мая 2023 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указал, что о существовании судебного приказа он узнал после блокировки его банковской карты 19 мая 2023 года.
Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении заказного письма, согласно которому копия судебного приказа получена ФИО2 30 июля 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сераимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, следует, что 07 и юля 2022 года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом о невозможности взыскания (л.д. 39).
Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФССП России следует, что в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом о невозможности взыскания.
Между тем, с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предъявления возражений в установленный срок, в том числе после получения копии судебного приказа, по причинам, не зависящим от должника, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Обухова